Решение № 2-11411/2018 2-11411/2018~М-11133/2018 М-11133/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-11411/2018

Дело № 2-11411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара - ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика - ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

В обоснование своих требований указала, что 24.11.2015 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда производство обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, признано необоснованным и незаконным. Так, следователь СО отдела МВД РФ по Крымскому району ФИО6, обладая процессуальными полномочиями, предусмотренными положениями статьи 38 УПК РФ, имея в своем производстве уголовное дело № в отношении ФИО19, которому по надуманным основаниям инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 195 и ст. 196 УК РФ, спланировала проведение обыска в жилище ФИО5, являющейся матерью супруги ФИО19 - ФИО1 (в девичестве - ФИО21) Риммы Сергеевны. Проведение обыска ФИО6 решила осуществить без судебного решения, получение которого предусмотрено положениями ч.3 ст. 182, ч. 1 ст. 165 и п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, движимая намерением проявить факт внезапности, при этом игнорировала давность возбуждения расследуемого уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия неотложных следственных действий, предусмотренные ч. 19 ст. 5 УПК РФ, истекли. В связи с этим ФИО6, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <...>, вынесла вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в порядке положений ч. 5 ст.165 УПК РФ необоснованное и незаконное постановление о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательств, на основании которого прибыла по адресу: <адрес>, то есть в место расположения жилища ФИО5, где, сознавая о неприкосновенности жилища и недопустимости проникновения против воли проживающих в нем лиц, и во имя судебного решения, разрешающего производство обыска, предъявив постановление о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательств, и действуя в нарушение положений ст.25 Конституции РФ, проникла в 17 часов 30 минут внутрь квартиры ФИО5 и начала проведение обыска, который был окончен в 18 часов 30 минут. 26.03.2015 ФИО6 было подано уведомление в Крымскую межрайонную прокуратуру и в Крымский районный суд. Кроме того, ФИО6, находясь на заведомо незаконных основаниях в жилище ФИО5, проводя в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут обыск в жилище ФИО5, включила в протокол обыска в качестве участвующего лица ФИО5, достоверно зная о находящемся внутри жилища ее сыне - ФИО2, однако не желая вовлекать его в уголовный процесс в качестве второго участвующего лица, действуя умышленно и в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ не внесла в протокол обыска его данные, и не разъяснила ему права и обязанности при проведении обыска. Создав таким образом обстановку, при которой в жилище находятся: следователь ФИО6, участковый уполномоченный ФИО7, инспектор ППС ФИО8, оперуполномоченный ФИО9 и двое понятых: ФИО10, и ФИО11, произвела досмотр помещений в квартире против часовой стрелки, то есть в первую очередь была досмотрена спальня ФИО5, и по итогу обыска в данной жилой комнате ничего обнаружено не было. Будучи ответственным лицом за проводимое следственное действие, достоверно зная о прибытии в жилище, то есть по месту проведения обыска бригады скорой помощи, в связи с резким ухудшением самочувствия ФИО5 производство обыска ФИО6 в нарушение положений ч. 4 ст. 166 УПК РФ не приостановила. Воспользовавшись отсутствием участвующего лица ФИО5 и ее сына ФИО2, которые оба находились вместе с фельдшером скорой помощи в спальной комнате сына, заявила об обнаружении фактически отсутствовавших в данном жилище трех листов формы А4 с подписью учредителя ООО «БлагДом» ФИО12 и графического основания круглой печати ООО «БлагДом», то есть подкинула указанные документы и предмет. Данными листами формата А4 и основанием круглой печати ФИО6 располагала до начала производства обыска, а именно три листа формата А4 были добыты не процессуальным путем при допросе ФИО12, у которого и были получены подписи на чистых листах формата А4, а также графическое основание печати, которая была ему передана ФИО19. 18.03.2013 в связи с увольнением с должности и.о. директора ООО «БлагДом». Также ФИО6, находясь на заведомо незаконных основаниях в жилище ФИО5, сознавая право гражданина на юридическую помощь и право участия адвоката (защитника) при проведении обыска, достоверно зная от адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО13 о своем выезде из адвокатского кабинета, расположенного по адресу: <адрес> месту проведения обыска, о чем сообщил в 17 часов 40 минут 20.04.2015 путем телефонного звонка со своего мобильного телефона: «№» на мобильный телефон ФИО6: «№», заявив в устном порядке ходатайство о приостановке обыска до его начала. Однако ФИО6, руководствуясь иной личной заинтересованностью создания искусственным образом доказательств, чему адвокат помешал бы, продолжила проведение обыска и не осуществила его приостановку, тем самым нарушая права ФИО5 на юридическую помощь и защиту, о чем стало известно адвокату ФИО13 в результате телефонного звонка ФИО5: «№». В связи с этим адвокат ФИО13 17 часов 45 минут 20.04.2015 путем телефонного звонка со своего мобильного телефона: «№» на стационарный телефон Отдела МВД РФ по Крымскому району: «№» заявил по горячей линии «02» о своем выезде к месту проведения обыска и необходимости приостановке обыска до его прибытия, о чем оперативным дежурным ФИО14 было незамедлительно сделана регистрация в книге учета сообщений о преступлениях за №, и данная информация незамедлительно была доведена до начальника СО Отдела МВД РФ по Крымскому району ФИО15, который в свою очередь сообщил подчиненному следователю ФИО6 о выезде адвоката ФИО13 к месту проведения обыска. В период времени с 17 часов 45 минут ФИО6, пользуясь временным не участием ФИО5 в процессе проведения обыска, в связи с оказанием в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут неотложной медицинской помощи, и иного участвующего в обыске лица, не приостанавливая производство обыска в связи с выездом к месту его проведения адвоката ФИО13, незаконно проводила в указанный период времени обыск без участия заинтересованного лица в условиях создания опасности для здоровья участвующего лица ФИО5 В период времени с 25.03.2015 по 24.11.2015 ФИО5 пришлось принять участие в обыске своего жилища, и будучи ознакомленной с протоколом обыска, писать в болезненном состоянии после оказания медицинской помощи возражения к протоколу обыска от 25.03.2015. Затем адвокатом ФИО16 был направлен запрос за № от 07.09.2015, на который получен ответ о регистрации в дежурной части сообщения адвоката о его выезде к месту проведения обыска, и данная информация была доведена да сведения следователя. 10.04.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Крымского районного суда при рассмотрении уведомления следователя СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище. 02.06.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Крымского районного суда от 10.04.2015. 05.10.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Крымского районного суда при рассмотрении уведомления следователя СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище. 24.11.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Крымского районного суда от 05.10.2015. 23.10.2015 Крымским районным судом с участием ФИО5 рассмотрена жалоба в порядке положений статьи 125 УПК РФ, оспаривающая постановление о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства, по результатам чего Крымским районным судом вынесено постановление, обжалованное ФИО5 в Краснодарский краевой суд, где она также принимала участие 25.02.2016 в судебном заседании. Таким образом, ФИО5 пришлось принять участие в шести судебных заседаниях, три из которых протекали в Крымском районном суде, и три - в Краснодарском краевом суде, и это было связано с отрывом от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и негативно влияли на психофизиологическое и психоэмоциональное состояние человека. В связи с незаконным вызовом ФИО5 обманным путем в отдел МВД России по Крымскому району и последующим сопровождением ее к месту проживания для проведения против ее воли в отсутствие судебного решения обыска в ее жилище причинили моральный вред, оцениваемый в 200000 рублей, в том числе: парализация трудовой деятельности ФИО5 как индивидуального предпринимателя, из-за чего она вынуждена была закрыть магазин, предполагая, что ее вызывают на законных основаниях в отдел полиции; нарушение законности при проведении обыска вызвали резкое ухудшение состояния здоровья ФИО5 в связи с чем прибыла бригада скорой помощи и оказала неотложные медицинские мероприятия; длительность потраченного времени на защиту своих интересов, а именно с 25.03.2015 (момента проведения обыска) и до 24.11.2015, когда апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, производство обыска в жилище признано необоснованным и незаконным. В указанный период времени дважды был рассмотрен в Крымском районном суде и судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда материал по ходатайству следователя о признании проведенного обыска в условиях неотложности на предмет обоснованности и законности. Также Крымским районным судом и Краснодарским краевым судом рассматривалась жалоба в порядке положений ст. 125 УПК РФ, оспаривающая постановление о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства. ФИО5 пришлось посещать Крымского межрайонного прокурора ФИО17, а также начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО18, которым подавались жалобы, предоставлялись ФИО5 видеоматериалы незаконного проведения обыска. Вместе с тем, проведенный обыск с грубыми нарушениями произвел неизгладимое впечатление для сына истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося школьником, который был подавлен и потрясен беззаконием. Ребёнок длительное время боялся оставаться в квартире один, оглядывался и боялся сотрудников полиции, веру к которым подорвали в результате совершенного незаконного обыска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако просила при определении размера компенсации учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностного лица (нарушителя) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении, незаконного привлечения в качестве обвиняемого возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Необходимо учесть длительный психотравмирующий стресс, оказавший разрушительное воздействие на различные органы и системы организма, в первую очередь - центральную нервную систему, обусловленное тяжелейшими переживаниями.

Моральный вред определяется в ст. 151 ГК РФ как физические или нравственные страдания. Более конкретное определение морального вреда дано Пленумом Верховного Суда РФ: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательность компенсации причиненного гражданину морального вреда неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями, сформулировавшими руководящие разъяснения по наиболее сложным и важным вопросам, возникающим при рассмотрении и разрешении дел этой категории. В частности, судебная коллегия Верховного Суда РФ обращала внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации, суд должен учитывать степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий должностных лиц.

Вторжение в частное жилище на заведомо незаконных основаниях, связанных с проведением обыска, производство которого признано судом необоснованным и незаконным, неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания. Определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежной оценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.

Также необходимо учитывать права на уважение частной и семейной жизни, закрепленные в статье 8 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В результате этого бесспорно - незаконное привлечение к уголовной ответственности одного из членов семьи не может не затронуть все сферы семейной жизни, оставить неприкосновенным внутренний, духовный мир его супруга, детей и родителей, которые неизбежно испытывают ряд негативных последствий такого привлечения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии здоровья гражданина. С другой стороны, эти переживания и страдания не «подпадают» под легальное определение морального вреда, закрепленное в ст. 151 ГК РФ, так как незаконное привлечение члена семьи к уголовной ответственности формально не нарушает ни одно из нематериальных благ и иных личных неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. Однако в соответствии с данной нормой за гражданами России признаются и другие нематериальные блага, и личные неимущественные права, в том числе, следовательно, и право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью ее правовой системы.

Подтверждение этой позиции имеется и в нормах российского законодательства, в первую очередь - в Декларации прав и свобод человека и гражданина, провозгласившей, что каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ст. 30). В рассматриваемом случае адекватным способом защиты нарушенных прав членов семьи гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, является компенсация возникшего у них в связи с этим привлечением морального вреда в виде перенесенных нравственных страданий.

В Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено еще одно важное положение: «Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб» (ст. 33). Поскольку члены семьи гражданина, ставшего жертвой незаконного уголовного преследования, также становятся (хотя и косвенным образом) жертвами злоупотребления властью со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, закрепление их права на компенсацию морального вреда будет полностью соответствовать подчеркнутому Президиумом Верховного Суда РФ положению о его презумпции: «В случае нарушения нематериальных благ граждан незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации».

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда производство обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, признано необоснованным и незаконным.

В период времени с 25.03.2015 по 24.11.2015 ФИО5 пришлось принять участие в обыске своего жилище, и будучи ознакомленной с протоколом обыска, писать в болезненном состоянии после оказания медицинской помощи возражения к протоколу обыска от 25.03.2015.

10.04.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Крымского районного суда при рассмотрении уведомления следователя СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище.

02.06.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Крымского районного суда от 10.04.2015.

05.10.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Крымского районного суда при рассмотрении уведомления следователя СО Отдела МВД России по Крымскому району ФИО6 о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище.

24.11.2015 ФИО5 принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Крымского районного суда от 05.10.2015.

23.10.2015 Крымским районным судом с участием ФИО5 рассмотрена жалоба в порядке положений статьи 125 УПК РФ, оспаривающая постановление о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства, по результатам чего Крымским районным судом вынесено постановление, обжалованное ФИО5 в Краснодарский краевой суд, где она также принимала участие 25.02.2016 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО5 пришлось принять участие в шести судебных заседаниях, три из которых протекали в Крымском районном суде, и три - в Краснодарском краевом суде, и это было связано с отрывом от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и негативно влияли на психофизиологическое и психоэмоциональное состояние человека.

В связи с незаконным вызовом ФИО5 обманным путем в отдел МВД России по Крымскому району и последующим сопровождением ее к месту проживания для проведения против ее воли в отсутствие судебного решения обыска в ее жилище причинили моральный вред, оцениваемый в 200000 рублей, в том числе: парализация трудовой деятельности ФИО5 как индивидуального предпринимателя, из-за чего она вынуждена была закрыть магазин, предполагая, что ее вызывают на законных основаниях в отдел полиции; нарушение законности при проведении обыска вызвали резкое ухудшение состояния здоровья ФИО5 в связи с чем прибыла бригада скорой помощи и оказала неотложные медицинские мероприятия; длительность потраченного времени на защиту своих интересов, а именно с 25.03.2015 (момента проведения обыска) и до 24.11.2015, когда апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, производство обыска в жилище признано необоснованным и незаконным. В указанный период времени дважды был рассмотрен в Крымском районном суде и судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда материал по ходатайству следователя о признании проведенного обыска в условиях неотложности на предмет обоснованности и законности. Также Крымским районным судом и Краснодарским краевым судом рассматривалась жалоба в порядке положений ст. 125 УПК РФ, оспаривающая постановление о проведении обыска в условиях, не терпящих отлагательства. ФИО5 пришлось посещать Крымского межрайонного прокурора ФИО17, а также начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО18, которым подавались жалобы, предоставлялись ФИО5 видеоматериалы незаконного проведения обыска.

Надобность учитывать длительность контакта гражданина с правоохранительным и судебным блоком следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П и Определении от 22 января 2004 г. N 119-О.

Вместе с тем, проведенный обыск с грубыми нарушениями произвел неизгладимое впечатление для сына истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть, что незаконное вторжение в частную жизнь лица путем проведения необоснованного обыска причинило ФИО5 нравственные страдания, так как она на протяжении длительного периода с 25 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года опасалась за себя и своего сына, и ей приходилось объяснять родственникам и знакомым, что она не преступник, и она не виновна в том, что было указано в постановлении о проведении обыска и зачитывалось на лестничной площадке, в присутствии соседей и иных граждан.

В связи с незаконными действиями следователя она сильно переживала за свою репутацию перед соседями, коллегами, родственниками и знакомыми по городу.

В этой связи сильные переживания повлекли рассеянность, подавленность, испытание стресса, волнения, возникли финансовые трудности, поскольку был лишен работы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, объективно доказано то обстоятельство, что ФИО5 перенесла нравственные страдания в связи с незаконными действиями следователя, поскольку для любого человека наличие действий, связанных с проведением обыска, является психотравмирующей ситуацией, и это повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Этот факт нарушил личные неимущественные права ФИО5 и ее сына, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право не быть причастной к следственным действиям, производство которых затрагивает прав, свободы и личные интересы, а также подрывает честное и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд считает, что размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным и завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб., то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 22.11.2018.