Решение № 2-8336/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-8336/2025;)~М-4129/2025 М-4129/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-8336/2025

копия

дело У

24RS0У-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 307800 руб., неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 149520,15 руб., неустойки за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 106800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом первого периода, процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных с 00.00.0000 года на сумму невозмещенных убытков 307800 руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов в размере 88284 рубля.

Требования мотивированы тем, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Mitsubishi ASH грз. Х148СН124 под управлением виновника ДТП А9 и принадлежащего истцу Hyundai Solaris грз. Р445ТА124 под управлением А4, транспортному средству истца Hyundai Solaris грз. Р445ТА124 причинен ущерб. АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в общем размере 121500 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris грз. Р445ТА124 согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ИП А5 составляла 429300 руб. Претензию истца АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба оставило без удовлетворения Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Полагает, что поскольку в организации и оплате ремонта страховой компанией отказано, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа запасных частей. В дальнейшем, истец уточнил свои требования, просил взыскать убытки в размере 200939 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 149520,15 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 106800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом первого периода, процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных с 00.00.0000 года на сумму невозмещенных убытков 200939 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1726 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 88284 рубля, в том числе 3000 рублей за оказание юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, 88 рублей – за направление почтой заявления о страховом возмещении, 5000 рублей – за составлении претензии; 84 рублей – за направление претензии почтой; 5 000 рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному,112 рублей – за направление почтовой службой обращения к финансовому уполномоченному, 25000 рублей – за составление экспертного заключения, 50000 рублей – за составление сиковых требований и представление интересов истца в суде.

В судебном заседании представитель истца А1 – А6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А9 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, свою виновность в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» А7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не мог организовать ремонт поврежденного ТС по объективным причинам, вследствие чего не имеется оснований для взыскания убытков и штрафа, размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Mitsubishi ASH грз. Х148СН124 под управлением виновника ДТП А9 и принадлежащего истцу Hyundai Solaris грз. Р445ТА124 под управлением А4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ, в рамках европротокола с использованием портала «Госуслуги» в соответствии со ст. 11..1 Федерального закона «Об ОСАГО», виновником ДТП себя признала А9, управлявшая автомобилем Mitsubishi ASH грз. Х148СН124.

Гражданская ответственность А9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность А1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».

00.00.0000 года истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в АО «Т-Страхование».

00.00.0000 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

00.00.0000 года АО «Т-Страхование», исходя из выполненного ООО «РКГ» экспертного заключения № OSG-25-122137 от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83100 рублей, и, руководствуясь невозможностью осуществить ремонтные работы, приняло решение о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 83 100 рублей.

00.00.0000 года в АО «Т-Страхование» от Истца поступила претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля.

00.00.0000 года АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении претензии произведя доплату страхового возмещения в сумме 38400 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей.

00.00.0000 года АО «Т-Страхование» выплатило А8 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13312 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, А8 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-62038/5010-009 от 00.00.0000 года истцу отказано в его требованиях.

Как указывалось выше, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако позиция страховщика не соответствует действующим нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец просил об организации ремонта в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, выполненной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris грз. Р445ТА124 без учета износа составляет 322439 руб. Сомнений в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, вследствие чего суд признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой, а именно в сумме 200 939 (322439 – 121 500) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Так, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в то же время, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 00.00.0000 года N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу п. 76 Постановления Пленума по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике от 00.00.0000 года N 755-П без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1-КГ25-3-К3, от 00.00.0000 года N 72-КГ24-4-К8, от 00.00.0000 года N 41-КГ25-7-К4.

При разрешении требований А1 о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) в сумме 106800 руб., который определен экспертным заключением № У-25-62038/3020-006 от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, и ни истцом, ни ответчиком в указанной части не оспорен.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском страхового возмещение выплачено в размере 121500 руб.

Однако, исходя из вышеуказанных положений законодательства, выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения в денежной форме 121500 руб. не учитываются при расчете штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53400 руб. (50% от 106 800 руб.).

Кроме того, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 00.00.0000 года (с 21-го дня с момента обращения к страховщику) по 00.00.0000 года (заявленный истцом период), составляющий 140 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 106 800 руб., которая составляет 149520 руб.

Далее неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытка в размере 200939 рублей, исходя из ставки 1% в день от суммы 106800 рублей, но не более 237168 руб. (400 000 - 13312 – 149 520).

При этом, оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоответствия сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, вследствие чего, исходя из заявленного предмета и основания иска, подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскание со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента вынесения обжалуемого решения и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, 88 рублей – за направление почтой заявления о страховом возмещении, 5000 рублей – за составлении претензии; 84 рублей – за направление претензии почтой; 5 000 рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному,112 рублей – за направление почтовой службой обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд находит вышеуказанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 10284 рубля, т.е. за исключением расходов в размере 3 000 рублей, понесенных истцом за оказание ему юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, поскольку для составления указанного заявления не требовалось специальных (юридических) познаний.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в сумме 25000 рублей за составление экспертного заключения и почтовые расходы в размере 1726 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14520, 68 руб., исходя из следующего расчета: 11520,68 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера в размере 360827 руб.) + 3000 руб. (за требование компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор от 00.00.0000 года, кассовый чек от 00.00.0000 года).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (1 день), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу А1 убытки в размере 200 939 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 149520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53400 рублей, расходы в сумме 10284 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 480869 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу А1 неустойку, исчисляемую с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытка в размере 200939 рублей, исходя из ставки 1% в день от суммы 106800 рублей, но не более 237168 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14520 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Т-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных с 00.00.0000 года на сумму невозмещенных убытков 200939 руб. за каждый день просрочки, и расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.