Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3349/2017

< > Дело № 2-3349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Шаль А. Ю. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с иском в интересах Шаль А. Ю. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шаль А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком является ответчик. По мнению истца, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям, что отражено в заключении ИП Б. Стоимость устранения недостатков составляет 168 212 руб. Претензия об уплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 168 212 руб., неустойку в размере 168 212 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В ходе рассмотрения дела ВООО «Союз потребителей Вологодской области» сменило наименование на Межрегиональную общественную организацию «Национальный союз потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 57 430 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 403 руб. 08 коп., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Шаль А.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО2 не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично в соответствии с выводами судебной экспертизы, указывает, что размер неустойки произведен неверно, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., уменьшить размер морального вреда до 500 руб. Полагает, что расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию пропорционально.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Шаль А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ч.

Строительство данного дома осуществлялось АО «Строительная корпорация Вологодской области».

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных работ. Согласно заключению оценщика ИП Б. стоимость устранения недостатков составит 168 212 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ < > Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 57 430 руб. 08 коп.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. При рассмотрении спора суд руководствуется указанным заключением.

Таким образом, наличие недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца подтверждено.

С претензией об устранении недостатков истец обратилась к застройщику в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры, а не вследствие ее ненадлежащей эксплуатации. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков не пропущен, поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 57 430 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке в неоспариваемой части не удовлетворены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней просрочки) из расчета 3% в размере 57 430 руб. 08 коп. с учетом уменьшения до стоимости устранения недостатков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 102 дня) неустойка составит 58 578,68 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 68 430,08 руб. Соответственно штраф составляет 34 215,04 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителем.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг оценщика, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию частично (34%), в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заключение судебной экспертизы частично опровергло выводы оценщика Б., именно в той части, в которой истец в дальнейшем исковые требования не поддержал.

При назначении судебной экспертизы определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «Строительная корпорация Вологодской области». До настоящего времени экспертиза не оплачена. С АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 693 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 522 руб. 90 коп. (с учетом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Шаль А. Ю. стоимость устранения недостатков 57 430 руб. 08 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 17 107 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 17 107 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 522 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.17.

Судья < > Т.В. Розанова