Приговор № 1-67/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 22 августа 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – Аршиновой А.П.,

подсудимого З.А.С.,

защитника – адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеет, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

З.А.С. совершил, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, З.А.С., будучи подвергнутым, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> ФИО7 к административному наказанию, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а так же желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Калина», г/н №, в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ являющимся механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предоставляется специальное право категории «В», двигался по автодороге проходящей по <адрес>, р.<адрес>, где напротив <адрес> был остановлен ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров этанола «Юпитер», с заводским номером 006013, имеющий техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З.А.С., по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе З.А.С., содержится 1,490 мг/л паров этанола и установлено состояние его алкогольного опьянения и составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого З.А.С., согласился.

В судебном заседании подсудимый З.А.С. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания З.А.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, где он употребил спиртное, а именно, выпил 2 литра пива, после чего, примерно в 11 часа 30 минут, он решил поехать покататься. В результате чего, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, марки «Лада Калина» г/н №, в кузове серого цвета, который он купил в сентябре 2023 года, но до настоящего времени на учет его не поставил, и поехал от своего дома в сторону железнодорожного вокзала. Двигаясь на автомобиле по автодороге, <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ДПС. После чего он остановился и выйдя из автомобиля хотел уйти, думая, что его не увидят сотрудники ДПС. Но в это время он услышал, как автомобиль сотрудников ДПС остановился позади него, и один из сотрудников подошел к нему, и остановил его. После чего представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Также сотрудник полиции, который представился как ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, что он в дальнейшем и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД попросил его представиться. На что он ответил, что его зовут З.А.С., после чего сотрудником ГИБДД находясь в патрульном автомобиле, при включенном видеорегистраторе, был составлен в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на месте в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Далее, при включенном видеорегистраторе, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 провел его освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор». Данный прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,490 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Так же он пояснил, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он осознает, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 41-43);

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина З.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность З.А.С. в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в вышеуказанной должности с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8. В его обязанности входит патрулирование <адрес>, и выявление нарушителей Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории р.<адрес>, проезжая по <адрес> р.<адрес> ими был замечен автомобиль «Лада Калина» который двигался на высокой скорости виляя по проезжей части. В связи с чем данное действие вызвало у них подозрение. Развернувшись, они включили специальные звуковые сигналы а так же проблесковые маячки и стали преследовать данный автомобиль, который стал удаляться от них на высокой скорости, свернув на не асфальтированный участок дороги. Когда они ехали по <адрес> р.<адрес>, увидели, что автомобиль «Лада Калина» в кузове серого цвета резко остановился. В момент когда они подъехали к данному автомобилю, водитель вышел с водительского места и стал уходить. На что инспектор ДПС ФИО8 выйдя из патрульного автомобиля быстро подошел к водителю и остановил его. Он тоже подошел к водителю, которому они представились и попросили предъявить документы. В ходе разговора он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя изо рта и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. В ходе разговора водитель автомобиля представился как З.А.С.. Далее, под запись видеорегистратора патрульного автомобиля, был составлен протокол <адрес> об отстранении З.А.С. от управления транспортным средством. В данном протоколе при включенном видеорегистраторе З.А.С. поставил свою подпись. Далее, под запись видеорегистратора, он предложил З.А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что З.А.С. согласился пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле. На что был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при включенном видеорегистраторе. Далее, при включенном видеорегистраторе патрульного автомобиля было проведено освидетельствование З.А.С. при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». Данный прибор показал, что З.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,490 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора З.А.С. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Так же З.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома в р.<адрес>, где употребил спиртное. После этого З.А.С. был проверен по базе данных. В результате данной проверки было установлено, что З.А.С. является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, проживает по адресу <адрес>В. Может пояснить, что ранее у неё в собственности находился автомобиль марки «Лада Калина» серого цвета г/н №. Так ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль З.А.С. за 95 000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи, в простой письменной форме. После чего собственником по договору купли-продажи стал З.А.С. (л.д. 82-83);

Показания подсудимого и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Виновность подсудимого З.А.С. в совершенном им преступлении, также подтверждают:

- заявление ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях З.А.С. прож. р.<адрес> усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.4);

- рапорт ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, р.<адрес>, был остановлен З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем «Лада Калина», г/н №, в состоянии опьянения (л.д.6);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому З.А.С., был отстранен от управления автомобиля «Лада Калина», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что З.А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние опьянение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого следует, что в выдыхаемом воздухе З.А.С. содержится 1,490 мг/л паров этанола, в результате у З.А.С. было установлено состояние опьянения (л.д.10-11);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, согласно которого З.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64);

- справка из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой З.А.С. водительское удостоверение серии 3436 № выданного ДД.ММ.ГГГГ категории: В,В1 (АS), С,С1,СЕ,С1Е,М, сдал в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада Калина», г/н №, цвета темно серый металлик, с ключом зажигания (л.д. 18-24);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», г/н №, цвета темно серый металлик (л.д. 84-87);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный автомобиль марки «Лада Калина», г/н №, цвета темно серый металлик, приобщен в качестве вещественного доказательства, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен на сохранение на стоянке во дворе Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 88);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.С., управляющего автомобилем марки «Лада Калина», г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-80);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный DVD-диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81);

- постановления Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого ходатайство начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении ареста на автомобиль – удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество – автомобиль марки «Лада Калина» г/н №, 2009 года выпуска, цвета темно серый металлик, VIN <***>, принадлежащий З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Запретить З.А.С. распоряжаться автомобилем марки «Лада Калина» г/н №, 2009 года выпуска, цвета темно серый металлик VIN <***>, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, начиная с момента вынесения настоящего постановления, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки «Лада Калина» г/н №, 2009 года выпуска, цвета темно серый металлик, VIN <***>, принадлежащий З.А.С., наложен арест (л.д. 104-105);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ключ зажигания от автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у З.А.С., по адресу <адрес> р.<адрес> напротив <адрес> (л.д. 98-101);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный ключ зажигания от автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному З.А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого З.А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное З.А.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

З.А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание З.А.С., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчают наказание подсудимого З.А.С.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому З.А.С. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность З.А.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления З.А.С. ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. управлял автомобилем, будучи лишенным право управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлениями дознавателя на автомобиль марки «Лада Калина» г/н №, наложен арест, он признан вещественным доказательством и хранится на территории Отдела МВД России по <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль использовался З.А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки «Лада Калина» г/н №, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Калина» г/н №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении З.А.С., хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

- ключ зажигания от автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, хранить при автомобиле «Лада Калина» г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении З.А.С. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки «Лада Калина» г/н №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении З.А.С., хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения;

- ключ зажигания от автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, хранить при автомобиле «Лада Калина» г/н №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>