Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.04.2013г. между ОАО «Банк Открытие» и ответчицей заключен кредитный договор №0918711-ДО-НСК-13, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 142100 руб., под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного обязательного платежа по возврату кредита составлял 5498 рублей. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по названному кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 181865,58 руб. Вынесенный 28.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору №0918711-ДО-НСК-13 в пользу ООО «ЭОС», был отменен 18.04.2017 по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 181865 руб 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837,31 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 04.04.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 путем подписания заемщиком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор №0918711-ДО-НСК-13 на сумму 142100 руб., под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж составил 5498 руб. и должен вноситься заемщиком в срок не позднее 04 числа каждого месяца.

На день подписания заявления ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, понимал их и был согласен (п. 2). Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания настоящего заявления (п. 3).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся частью кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору (п.9.2 Условий). Заемщик обязан обеспечить внесение на СКС и (или) на текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа за 2 рабочих дня до наступления даты очередного платежа (п.9.3 Условий).

Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Получение ответчиком кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 429, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №03277-14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 23.12.2014 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 181865,58 руб.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником по указанному спорному правоотношению.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий установленных в п.2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, п. 12.3. Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов… при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 10.07.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 181865,58 руб., из них: просроченная задолженность 130748,85 руб., просроченные проценты 19655,54 руб, пени за просрочку уплаты кредита 19125,02 руб, пени за просрочку уплаты процентов 12336,17 руб.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой, Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер заявленной ко взысканию пени за просрочку уплаты кредита с 19125,02 руб, до 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с 12336,17 руб. до 500 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 182,5% годовых превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, предпринятые ответчиком меры для погашения задолженности.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017 года составляет 151404,39 руб., из них: просроченная задолженность 130748,85 руб., просроченные проценты 19655,54 руб, пени за просрочку уплаты кредита 500 руб, пени за просрочку уплаты процентов 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 4837 руб 31 коп., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 4837 руб 31 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0918711-ДО-НСК-13 от 04.04.2013 года по состоянию на 10.07.2017 года в сумме 151404,39 из них: просроченная задолженность 130748,85 руб., просроченные проценты 19655,54 руб, пени за просрочку уплаты кредита 500 руб, пени за просрочку уплаты процентов 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4837 руб 31 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 24 ноября 2017 года в помещении суда.

Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко