Решение № 2-4265/2017 2-805/2018 2-805/2018 (2-4265/2017;) ~ М-4065/2017 М-4065/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4265/2017

Дело № 2-805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.05.2017 сторонами заключен договор (на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования) № общей стоимостью 179 575 руб. (с учетом стоимости доставки – 400 руб. и установки изделия – 14 680 руб.). По условиям обозначенного договора ответчик обязался в течение 60 рабочих дней, то есть до 07.08.2017, выполнить по заданию истицы работы по изготовлению корпусной мебели и (или) торгового оборудования и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору комплект кухонной мебели передан истице только 26.09.2017, о чем между сторонами подписан соответствующий акт приема-сдачи. В этой связи истица полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки изготовления и передачи кухонной мебели, на него должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер которой не может превышать цены выполненной работы (общей цены заказа) и за период с 08.08.2017 по 25.09.2017 (49 дней) составит: за просрочку срока изготовления кухни – 138 740 руб. (143 920 руб. (цена договора) х 3 % х 49 дней за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 5 180 руб.); за нарушение срока оказания услуг по доставке – 400 руб. (400 руб. (цена доставки) х 3 % х 49 дней) и за нарушение срока выполнения работ по монтажу изделия – 14 680 руб. (14 680 руб. (цена монтажа) х 3 % х 49 дней), а всего 153 820 руб.. Также считает, что п. 6.3 договора, устанавливающий неустойку за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, и п. 3.2 договора, согласно которому изготовитель вправе перенести срок изготовления кухонной мебели, противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют ее права как потребителя. Так, с учетом приведенных обстоятельств в иске поставлен вопрос о признании названных положений договора недействительными, взыскании с ООО «Альтернатива» (далее также – Общество) упомянутой неустойки, 40 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по мотивам, изложенным в адресованных суду письменных возражениях (л.д. 46-48, 67-69), требования иска не признала, указав, в целом, на их необоснованность. Одновременно пояснила, что кухонный гарнитур установлен истице в предусмотренный договором срок, за исключением задержки установки 4 фасадов верхних шкафов в связи с их поставкой неправильной формы, а впоследствии с отличающейся патиной, что не противоречит п. 3.2 договора. В качестве компенсации за данную задержку Общество выплатило истице неустойку в размере 5 180 руб.. Кроме того, Общество безвозмездно произвело работы по устранению недостатков, возникших в результате невыполнения истицей условий договора (п. 3.7 о подготовке помещения к установке мебели), а именно: по переделке карниза, устранению зазоров между стеной и шкафами, демонтажу плинтуса, также из стоимости кухни была вычтена стоимость элементов кухни, от которых истица впоследствии отказалась, а всего на общую сумму 16 890 руб. 74 коп.. Полагает, что предусмотренная п. 6.3 договора неустойка не нарушает права истицы, а наоборот улучшает условия договора, поскольку начисляется не от стоимости работ, а от всей суммы заказа, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В данном случае неустойка подлежит начислению от стоимости выполненных работ, из периода неустойки следует исключить период времени с 28.08.2017 по 14.09.2017, поскольку доставка и монтаж изделия не производился ответчиком по просьбе самой истицы. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу видно, что 13.05.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № (л.д. 7-10), предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура) и передаче изделия заказчику, который, в свою очередь, обязан принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 37-40).

Общая цена договора составила 179 575 руб. (с учетом стоимости доставки – 400 руб. и установки изделия – 14 680 руб.), которые оплачены истицей в кассу ответчика в полном объеме (л.д. 11-12, 85).

Согласно п.п. 3.2, 3.11 договора Общество обязалось изготовить мебель в течение 60 рабочих дней, то есть не позднее 07.08.2017. Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания которого обеими сторонами исполнитель считает выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Однако акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами без претензий по качеству и комплектации мебели только 26.09.2017 (л.д.13).

В этой связи истица 17.11.2017 адресовала ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока изготовления кухонной мебели за период с 08.08.2017 по 25.09.2017 в размере 171 495 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 14-16), которая оставлена без удовлетворения (л.д.17-18).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и имеют документальное подтверждение.

Обращаясь в суд с иском, истица акцентирует внимание на незаконном включении ответчиком в спорный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, в частности п. 6.3, устанавливающего неустойку за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, и п. 3.2 в части права изготовителя на перенос и приостановку срока изготовления кухонной мебели.

Разрешая вопрос об обоснованности подобных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 3 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (по оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей).

Как следует из п. 6.3 спорного договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия и не уведомления об этом заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, то есть менее предусмотренных законом 3 %.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора о размере неустойки (0,1 %) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3 % за день просрочки), указанное условие является недействительным, в силу чего требование истицы о признании п. 6.3 договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истицы о признании недействительным п. 3.2 договора в части возможности переноса срока изготовления мебели по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), а также в части возможности приостановления срока изготовления мебели по вине поставщика материалов до момента поставки исполнителю материалов, необходимых для изготовления изделия, то суд также находит его обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что в случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления. В случае, если исполнитель не укладывается в установленный срок по вине поставщика материалов, то течение срока изготовления изделия приостанавливается до момента поставки исполнителю материалов необходимых для изготовления изделия.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора – выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, изменение условий договора о сроках выполнения работ должно быть оформлено соответствующим соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, ни Законом о защите прав потребителей, ни нормами ГК РФ не предусмотрено право исполнителя на одностороннее, без согласования с потребителем, изменение срока выполнения работ.

При этом дополнительных соглашений к договору о переносе либо приостановлении срока изготовления изделия сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, предполагаемое одностороннее изменение ответчиком условия сделки о сроке выполнения работ, регламентированное п. 3.2 договора, заключенного сторонами, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Далее, анализируя иск, его требования, суд приводит следующие суждения.

Как видно из материалов дела и буквального толкования условий спорного договора, срок выполнения работ по договору (60 рабочих дней), включая все этапы работ (изготовление мебели, ее доставку и установку), истек 07.08.2017.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что кухонная мебель частично была изготовлена и установлена в квартире истицы 05.07.2017. Однако по окончании монтажа изделия ФИО1 выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие четырех фасадов верхних шкафов, в связи с чем истица обращалась с соответствующей претензией к ответчику (л.д. 49-51).

Из пояснений представителя отвечающей стороны следует, что задержка установки обозначенных фасадов вызвана их поставкой неправильной формы, а далее с отличающейся патиной, то есть не соответствовали условиям договора.

С учетом изложенного, следует констатировать, что по состоянию на 05.07.2017 договор от 13.05.2017 ответчиком исполнен не был. Вышеуказанные недостатки устранены Обществом только к 26.09.2017, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Доказательств о надлежащем исполнении договора либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на исполнение договора ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств по упомянутому договору, вопреки суждениям отвечающей стороны, нарушен ответчиком на 49 дней, в силу чего требования истицы о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения договора за период с 08.08.2017 по 25.09.2017 обоснованы.

Поскольку как установлено выше п. 6.3 спорного договора о размере неустойки (0,1 %), ущемляет права истицы, в силу чего является недействительным, потребитель вправе требовать неустойку, регламентированную Законом о защите прав потребителей.

Из существа рассматриваемого договора следует, что он содержит условия, разделяющие действия изготовителя на этапы (виды работ), и их стоимость (изготовление мебели (146 820 руб. - 2 900 руб. (стоимость светильников и плинтуса, от которых истица отказалась) = 143 920 руб.), ее доставка (400 руб.), установка (14 680 руб.)). Таким образом, исчисление неустойки должно производиться от цены выполненной работы в каждом случае и в рамках срока просрочки, равного 49 дням (период с 08.08.2017 по 25.09.2017). Иное исчисление периода просрочки, допущенной ответчиком, а именно с исключением того времени, в течение которого истица просила не осуществлять установку кухни по причине ее отъезда (с 28.08.2017 по 14.09.2017), суд признает не допустимым ввиду того, что фактическое исполнение обязательств ответчиком имело место лишь 25.09.2017 и соответствующее бездействие не было обусловлено волей истицы.

Согласно представленному истицей расчету, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, с учетом требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка за период с 08.08.2017 по 25.09.2017 составит: за нарушение срока изготовления мебели (кухни) – 138 740 руб. (143 920 руб. (цена изделия) х 3 % х 49 дней - 5 180 руб. (размер неустойки, добровольно уплаченной ответчиком истице)); за нарушение срока доставки изделия – 400 руб. (400 руб. (цена услуги) х 3 % х 49 дней) и за нарушение срока установки изделия – 14 680 руб. (14 680 руб. (цена услуги) х 3 % х 49 дней), а всего 153 820 руб..

Однако доводы, изложенные представителем ООО «Альтернатива» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб..

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за счет ООО «Альтернатива», равной 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от 17.11.2017 (л.д. 14-16), суд взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере 21 500 руб. ((40 000 руб. + 3 000 руб.) / 2), не находя оснований к его снижению (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 59-60), разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2 договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтернатива», в части возможности исполнителя в одностороннем порядке переносить срок изготовления по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), а также в части возможности исполнителя в одностороннем порядке приостанавливать срок изготовления по вине поставщика материалов до момента поставки исполнителю материалов, необходимых для изготовления изделия.

Признать недействительным п. 6.3 договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтернатива».

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев