Решение № 2-417/2017 2-417/2017(2-7396/2016;)~М-6756/2016 2-7396/2016 М-6756/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО М.видео Менеджмент» и просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 57990 руб., неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: 579,9 рублей за каждый день просрочки в сумме 151353, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телефон PDA Samsung SMN920C 64Gb Bl/Sa за 57990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации (в течении 10 дней) в телефоне выявился недостатки, а именно самопроизвольное отключение во время работы.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, где устно ему пояснили, что денежные средства за товар не вернут, поскольку товар является технически сложным и для возврата денежных средств необходимо наличие существенного недостатка. В связи с этим истец обратился с письменной претензией, в которой был указан недостаток товара. С момента заключения договора купли-продажи и до момента обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара прошло 10 дней. Таким образом, ответчик в отведенные законом сроки требования истца не исполнил. Моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, причиненный истцу необходимостью вести длительные переговоры с Ответчиком, тратить время и силы на обращения в различные организации за защитой своих потребительских прав, ФИО1. оценивает в 5 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016г. между ООО «М.видео Менеджмент» - продавцом и ФИО1 – покупателем был заключен договор купли-продажи телефона PDA Samsung SMN920C 64Gb Bl/Sa.

Во исполнение условий договора, стоимость товара истцом ответчику была оплачена в полном объеме в сумме 57990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2016г. и не оспорено ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации телефона, истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон самопроизвольно отключался во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить денежные средства в сумме 57990 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу ответ на претензию дан не был, в установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона торговой марки SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920CIMEI: № установлено, что аппарат реагирует на операцию: включение только в режиме восстановления ПО. Использование аппарата при наличии данного недостатка не представляется возможным. Выявленный дефект исследуемого смартфона торговой марки SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920C IMEI: № является скрытым дефектом производственного характера в части некорректной установки операционной системы смартфона либо скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы на предприятии изготовителе. Наличие следов вскрытия смартфона - результат возможного проведения ремонта по устранению каких-либо недостатков исследуемого смартфона, который, возможно, проводился до приобретения устройства потребителем. Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, поврежденных и вирусных файлов в памяти смартфона, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Допустимо, что устранение выявленного дефекта исследуемого смартфона посредством прошивки программного обеспечения в условиях авторизированного сервисного центра не приведет устройство к работоспособному состоянию. В случае необходимости замены материнской платы для восстановления работоспособности исследуемого смартфона торговой марки SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920C IMEI: №, совместно с данной деталью необходима замена следующих элементов: задняя крышка; дисплейный модуль. Средняя стоимость системной платы для данного смартфона на основании цен авторизированного сервисного центра SAMSUNG <адрес> проспект, 32 на дату проведения экспертизы составляет 60-70% от стоимости самого смартфона, таким образом, устранение выявленного дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, данный дефект по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (последняя редакция) «О защите прав потребителей» будет являться существенным.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, которые проверены судом, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что телефон SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920C IMEI: № имеет производственные недостатки, требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявлено потребителем продавцу в течении 15 дней с момента продажи товара, требования истца, ответчиком добровольно удовлетворены не были, то суд находит, что следует взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченную за товар денежную сумму в размере 57990 руб. и обязать ФИО1 передать телефон SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920C IMEI: № в ООО «М.видео Менеджмент».

Поскольку ответчик не удовлетворил в установленный законом срок правомерные требования истца о возврате денежных средств уплаченных за телефон SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920C IMEI: № срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

57990 руб. (сумма, оплаченная за товар)*1%*259дней=151353,90 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 57990 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 57990 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60490 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: руб. 57990 руб. (стоимость товара) + 5 000руб. (компенсация морального вреда) + 57990 руб. (неустойка) ): 2 = 60490 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3820 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 57990 руб., неустойку в сумме 57990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60490 руб.

Обязать ФИО1 передать телефон SAMSUNG Galaxy Note 5 64Gb SMN920C IMEI: № ООО «М.видео Менеджмент».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3820 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________201______г.

Судья. _________________