Апелляционное определение № 33-2658/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Горбань И.А.

УИД: 61RS0020-01-2025-001615-88

Дело № 33-2658/2026

Дело № 2-1491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВСИ, к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении в дополнительный список граждан, проживающих в ветхом жилье и обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВСИ, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении в дополнительный список граждан, проживающих в ветхом жилье и обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты, указав, что он зарегистрирован и проживает с 1991 года, его несовершеннолетняя дочь - ВСИ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. - с 2011 года, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

1/4 указанного жилого дома ранее принадлежала его бабушке ВМИ После смерти отца ВВВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и смерти ВМИ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в наследство вступил родной дядя истца - ФИО1, который в дальнейшем подарил 1/4 указанного жилого дома своему сыну - ФИО2

Таким образом, в настоящее время 1/4 указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности брату истца ФИО1 - ФИО2 на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.05.2013.

Дом, в котором проживают истец и его дочь, находится на подработанном участке ликвидированной ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» ОАО «Ростовуголь» и был признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, жилой дом является их единственным местом проживания, другого жилья никто из них не имеет. Состояние дома не позволяет семье истца проживать в нем: массовые трещины, стены разрушаются, конструкции крыши и полов разрушены. Текущий ремонт истец проводит постоянно, но трещины в стенах дома появляются новые, так как дом постоянно дает посадку.

Начиная с 2017 года, истец неоднократно обращался в администрацию города с заявлением, в котором просил рассмотреть на заседании рабочей комиссии вопрос о включении в списки граждан, подлежащих переселению, его и дочь, где его заверили, что они включены в указанные списки и что при поступлении финансирования по программе переселения граждан из ветхого жилья, с ними будет заключён соответствующий договор.

Летом 2024 года, истец узнал, что ФИО1, ФИО2 ВСИ - дядя и братья получили социальную выплату для приобретения жилья на вторичном рынке по форме, установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков на семью, состоящую из трех человек, исчисленной по норме общей жилой площади 54 кв.м. и что ему и его несовершеннолетней дочери необходимо сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилье.

Истец повторно обратился в Администрацию г.Новошахтинска Ростовской области, и получил ответ, из которого следует, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь - ВСИ не включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности, и свои обязательства Администрация г. Новошахтинска Ростовской области выполнила, предоставив социальную выплату ФИО1, ФИО2 ВСИ В ноябре 2024 года истец получил отказ на включение в списки.

На основании изложенного, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВСИ, просил суд обязать Администрацию г.Новошахтинска Ростовской области включить истцов в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате горных работ ликвидированной шахтой ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности, с предоставлением социальной выплаты в пределах размера, рассчитанного на двух человек, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заключить с истцами, зарегистрированными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке по форме, установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВСИ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, указанные в иске, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что на дату составления списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, истец и его дочь не являлись ни собственниками, ни членами семьи собственника такого жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти бабушки ВМИ, но не оформил свои права.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ни он, ни его несовершеннолетняя дочь не имеют иного жилья.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: муниципальное образование «Город Новошахтинск» - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, БАВ - 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ФИО2 -1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Данный дом был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» АО «Ростовуголь».

Согласно выписки из дополнительного списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного приказом Росэнерго от 30.06.2008 № 220, по указанному дому протоколом АЯ -672 пр. от 07.09.2016 включены 3 семьи, 2 семьи переселены.

Под ТЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанный список включены ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые переселены из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во втором квартале 2024 года.

Истец ФИО1 и его дочь ВСИ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в указанный список не включены.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и включенный в список - ФИО2, приходится истцу двоюродным братом, включенные в список на переселение - ФИО1, родной дядя истца, а ФИО3, двоюродный брат истца.

Истец ФИО1, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, значится зарегистрированным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20.12.1991 (л.д.77), а его дочь ВСИ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., значилась зарегистрированной по данному адресу с 15.10.2011 по 31.08.2021 (л.д.110).

Допрошенные в судебном заседании 06.11.2025 свидетели ЛАВ и БОН пояснили, что ФИО1 с рождения проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сначала он жил в этом доме со своими родителями и бабушкой, потом он женился и также проживал в этом доме со своей семьей, с женой и дочкой ВСИ. Потом он развелся с первой супругой и женился во второй раз и проживал со своей второй супругой в указанном доме. Проживал до лета 2025 года постоянно. Родители и бабушка истца давно умерли. Его дядя ФИО1 в этом доме никогда не проживал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает истец ФИО1, изначально принадлежала его бабушке по линии отца - ВМИ на основании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 01.10.1993 МБТИ г. Новошахтинска на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.1993.

Отец истца - ВВВ умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, бабушка истца - ВМИ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

В наследство после смерти ВМИ вступил ее сын ФИО1, которому нотариусом г. Новошахтинска 22.11.2008 выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, на указанную выше 1/4 долю жилого дома.

17.05.2013 ФИО1 на основании договора дарения подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему сыну ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 165.1 ГК РФ, 31 ЖК РФ, Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840, которым утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 428 об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, постановления Правительства РФ № 2252 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» о внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие энергетики», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики»,

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец и его дочь на день составления дополнительного списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного приказом Росэнерго от 30.06.2008 № 220, и на момент включения протоколом АЯ -672 пр. от 07.09.2016 в данный список не являлись ни собственниками домовладения, ни членами семьи собственника указанного дома – ФИО2 Также суд указал, что сам по себе факт проживания и регистрации истцов в указанном жилом помещении, при отсутствии права на него, не влечет за собой включения их в список граждан, подлежащих переселению, и не является юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 81-ФЗ предусмотрено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно пунктам 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: а) снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 01.01.2012 угольных (сланцевых) шахтах; б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Пунктом 9 Общих требований к предоставлению субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2023 N 2252, установлены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению. Эти основания идентичны основаниям, установленным пунктом 8 ранее действовавших Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428.

Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 01.11.2001 N 308 утвержден Эталон проекта ликвидации шахты (разреза). Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Из смысла приведенных правовых норм и положений следует, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности отвечал следующей совокупности условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; регистрация гражданина по месту жительства в ветхом жилье на дату принятия решения о ликвидации шахты; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении.

Установив отсутствие совокупности условий, при которых возможно возникновение права на включение в список граждан, подлежащих переселению, на получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении, принимая во внимание, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ВСИ правом на долю в указанном домовладении не обладали, членами семьи собственника указанного дома – ФИО2 не являлись, не проживали одной семьей с собственником дома, истец права на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрел.

Доводы жалобы о том, что истец фактически принял наследство после смерти бабушки ВМИ, а также то, что данное жилье является единственным для истца и его дочери, не свидетельствуют о соблюдении совокупности условий, требующихся для включения в соответствующие списки для предоставления социальной выплаты и ее непосредственного получения.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он является наследником после смерти ВМИ опровергаются представленными доказательствами, согласно которым наследником, принявшим наследство после смерти ВМИ, является ее сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.11.2008 (л.д. 11), доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора не разрешается вопрос о фактическом принятии истцом наследства.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.