Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018 ~ М-1412/2018 М-1412/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Гражданское дело № 2-1595/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 277937 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 277937 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, указав в обоснование на то, что 10 января 2013 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 190000 рублей. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. На момент подачи заявления (оферты) ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 24% годовых в пределах лимита. В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карт сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 18 декабря 2017 года, размер задолженности по кредитной карте № составляет 277937 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг – 245383 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 24786 рублей 49 копеек, неустойка – 7767 рублей 37 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 65, 66).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в 190000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № и заключения кредитного договора №.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора карты <данные изъяты> и тарифов банка, срок предоставления кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания – 750 рублей, за каждый последующий год обслуживания – 750 рублей, полная стоимость кредита 27% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых (л.д. 21, 22-24).

ФИО1 дал согласие на получение кредита на условиях ОАО «Сбербанк России», удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, что со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется выполнять (л.д. 20 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в результате чего образовалась задолженность в размере 277937 рублей 64 копеек, из которых просроченный основной долг – 245383 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 24786 рублей 49 копеек, неустойка – 7767 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 8-18).

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25), однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка составляет 7767 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте составит 277937 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг – 245383 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 24786 рублей 49 копеек, неустойка – 7767 рублей 37 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 277937 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 64 копеек, из которых просроченный основной долг – 245383 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 24786 рублей 49 копеек, неустойка – 7767 рублей 37 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек и почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2018 года.