Решение № 2-1948/2019 2-1948/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1948/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/19 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области от 13.02.2009г. №-р, здание общежития по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества. В соответствии с договором № от 01.05.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2010г., указанное здание общежития передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, ком.49 (общежитие). Определением миррового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 06.02.2019г. судебный приказ № от 03.09.2018г., вынесенный в отношении ответчиков по заявлению ДУИ г.о.Самара, был отменен по заявлению ФИО2. По состоянию на 14.03.2019 года задолженность ответчиков за оказанные жилищно - коммунальные услуги составляет 183 237 руб. 46 коп. за период с 01.05.2015г. по 31.02.2019г. На 24.01.2019г. сумма пени составляет 41 672 руб. 88 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу МП ЭСО г.о.Самара задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 183 237 руб. 46коп. за период с 01.05.2015г. по 28.02.2019г., пени в размере 41 672 руб. 88 коп., всего 224 910 руб. 34 коп.. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара, действующая также в интересах третьего лица Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара, по доверенности ФИО3, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за ЖКУ в пользу МП ЭСО 165 161 руб. 28 коп. за период с 01.05.2015г. по 31.07.2018г., пени в размере 27 406 руб. 99 коп., всего 192 568 руб. 27 коп.. Судебные расходы, в т.ч. госпошлину, возложить на ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца (являющегося также представителем третьего лица), исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2752/2018 судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 65, ч. 3 ст.67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы управляющей организации, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области от 13.02.2009г. №-р, здание общежития по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества.

В соответствии с договором № от 01.05.2008г. и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010г., 01.01.2014 г., указанное здание общежития передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО, что подтверждается актом приема-передачи.

Лицевой счет № открыт на имя ФИО1, задолженность на 14.03.2019г. составляет 250 920 руб. 21коп.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Ответчики, проживая в общежитии, по вышеуказанному адресу, с существенным нарушением сроков, установленных законодательством, производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, вследствие чего, образовалась задолженность, и Департамент управления имуществом г.о.Самара в интересах МП ЭСО г.о.Самара, обращался в Кировский районный суд г.Самары и к мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области за взысканием задолженности.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 13.08.2012г. по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 80 коп. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 12.08.2015г. по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 268 (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 52 копейки на расчетный счет № Поволжского банка Сбербанка РФ г. Самары БИК 043601607 кор./счет 30№ ИНН <***> КПП 631601001 ОКОНХ 90110 ОКПО 36866838. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с С-вых задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.05.2015г. по 31.07.2018г. в общей сумме 165 161 руб. 28 коп. пени в размере 27 406 руб. 99коп., который определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.02.2019г., по заявлению ФИО2, был отменен.

Согласно расчету задолженность ответчиков за ЖКУ составляет 165 161 руб. 28 коп. за период с 01.05.2015г. по 31.07.2018г., пени в размере 27 406 руб. 99 коп., всего 192 568 руб. 27 коп.. До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена.

Судом принимает расчет истца по размеру задолженности, поскольку установлено, что размер оплаты коммунальных услуг рассчитан в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы г.о.Самара, расчет задолженность ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в пользу государства с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 051руб. 36коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 165 161 руб. 28 коп за период с 01.05.2015г. по 31.07.2018г., пени в размере 27 406 руб. 99 коп., всего 192 568 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 051 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 16.05.2019 года.