Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-484/2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-484/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 25 мая 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту – ответчик, Комбинат) о признании занятости на соответствующих видах работ. В обоснование требований истец указал, что в периоды с *** по ***, с *** по *** он работал электромонтером по ремонту электрооборудования на горячем участке работ в кузнечно-прессовом цехе Комбината. Для назначения досрочной пенсии истцу необходимо предоставить в Пенсионный орган справку, подтверждающую занятость истца на работах, предусмотренных Списками №1 и №2, к каковым относятся работа истца в указанные периоды (электромонтеры на горячих участках работ), занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Справку о характере и режиме работы истца ответчик последнему до настоящего времени не выдал. Истец просит признать его занятость на работах горячего участка *** цеха 349 на Комбинате в периоды с *** по ***, с *** по *** по Списку № 2, обязать ответчика в течении месяца после вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом и выдать ему (истцу) справку либо иной документ, подтверждающий его занятость на работах в спорные периоды по Списку № 2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, избрав свое участие через представителя ФИО2, который поддержал иск в полном объеме по основаниям и доводам, указанными в иске. Также указывая, что спор по аналогичному делу рассматривался в суде г.Лесной (дело № 2-762/19 по иску ФИО3) и в апелляционной инстанции Свердловским областном судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда признан факт работы работника по специальности электромонтер по ремонту электрооборудования в периоды с *** по ***, с *** по *** на работах соответствующих условиям труда по списку № 2, ФИО3 также работал на горячем участке *** цеха 349 на Комбинате.

Представитель Комбината ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, требования ФИО1 не признала, указывая, что по заявлению истца была оформлена справка о характере и режиме работы от *** и направлена в адрес УПФР для оценки пенсионных прав в соответствии с действующим пенсионным законодательством, признать занятость на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную пенсию по Списку № 2, утвержденному постановлению Кабинета Министров СССР от *** ***, в спорные периоды с *** по ***, с *** по ***, правовых оснований не имеется. Представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО1, который поддержан представителем Комбината в полном объеме.

Представитель ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) ФИО5 (доверенность *** от ***) оставил решение на усмотрение суда, представлен письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное), изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке *** в позиции 2150200а-19861 указана профессия «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ».

Понятие «горячий участок работ» приведено в разъяснении Министерства труда РФ от 28.01.1993 № 14-13. В соответствии с указанным документом к горячим участкам работ относят производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла. Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства. Таким образом, температура на рабочих местах ремонтного персонала должна быть больше, чем допустимая согласно таблице 2, установленная «Санитарными правилами и нормами» (СанПиН 2.2.4.548-96).

Из трудовой книжки истца следует, что истец в периоды с *** по ***, с *** по *** (период ограничен истцом до ***) работал на Комбинате в кузнечно-прессовом цехе на горячем участке работ в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования (с *** – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования).

Также из Справки о характере и режиме работы от *** (л.д.34-35) усматривается, что ФИО1 работал на предприятии в цехе по выпуску общепромышленной продукции (ш.343) (с *** по *** - кузнечно-прессовый цех (ш.049), с *** по *** - кузнечно-прессовый цех (ш.349), с *** по *** - кузнечно-прессовый цех *** в структуре производства металлообрабатывающего и по изготовлению изделий из пластмасс и резины (ш.127), с *** по *** - цех крупногабаритных штамповок производства и ремонта запорной арматуры (ш.343)):

с *** по *** - электромонтером по ремонту электрооборудования (приказ от *** ***/лс),

с *** по ***, с *** по *** - электромонтером по обслуживанию электрооборудования (приказы: от *** ***/лс, от *** ***/лс, от *** ***/лс),

с *** по *** - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приказы: от *** ***, от 12.08.20016 ***/лс).

Ответчик (работодатель истца) *** выдал справку о работе истца в спорные периоды: с *** по ***, с *** по *** (истец ограничил период ***), о том, что ФИО1 постоянно, полный рабочий день был занят на работах, которые полностью соответствуют характеристике работ для профессий «электромонтер по ремонту электрооборудования», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от *** ***, а именно ремонтом и обслуживанием электрической части оборудования цеха. Работы, выполняемые ФИО1 с *** по ***, с *** по ***, не предусмотрены Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истец не работал на горячем участке работ, т.к. температура на этом участке по замерам с 1996 г. не превышала допустимых значений, технология работ была неизменна. В обоснование ответчик представил экспертное заключение от *** об условиях труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха *** Комбината (л.д.38-39), карта аттестации рабочего места от *** (л.д.40-41), протокол *** от *** заседания постоянно действующей комиссии по вопросам определения права на досрочное назначение трудовых пенсий (в отношении иного лица – ФИО6, работавшего с 1982 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудовании цеха *** на горячих участках работ), разъяснения о порядке назначения льготных пенсий (л.д. 42, 43). Иных документов ответчик не представил.

Из указанных документов, не следует, что в указанные периоды работа истцом осуществлялась не на горячем участке работ, т.к. все названные выше документы датированы периодом после 1997 г., ни одного документа о замерах температуры на данном участке в 1996 г., в деле нет, значений таких измерений также нет, в протоколе от 2004 г. не указана дата замеров температуры воздуха, отсутствует указание на то, на каком именно участке цеха проводились замеры, кем проводились такие замеры. Ссылка на то, что документы, составленные после спорных периодов, могут применяться и к спорным периодам работы истца, не основана на имеющихся в деле доказательствах, ответчик безосновательно утверждает, что технология работы и условия работы остались неизменными с 1983 г. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не работал на горячем участке в спорные периоды доказательствами не подтверждены, наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке, полностью соответствует наименованию профессии, названному в Списке № 2 в позиции 2150200а-19861.

Учитывая, что в справке о характере и режиме работы Комбинат подтвердил работу истца по режиму работы предприятия (пятидневная рабочая неделя при полном рабочем дне) в спорные периоды, указав отвлечения истца от работы, оспаривал лишь тот факт, что истец был занят на работах на горячем участке работ (что подтверждается трудовой книжкой истца), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о признании факта его работы в периоды с *** по ***, с *** по *** на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку № 2 (за исключением дней отвлечения от работы в названные периоды, с чем стороны не спорили).

Необходимости в возложении на ответчика обязанности выдать иную уточняющую справку с указанием на занятость истца в спорные периоды на работах по Списку № 2 нет, данное обстоятельство подтверждается настоящим решением суда, которым факт работы истца на горячем участке работ в периоды с *** по ***, с *** по *** (исключая дни отвлечения от работы) установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» удовлетворить.

Признать факт работы ФИО1 в периоды с *** по ***, с *** по *** на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от *** *** «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян