Решение № 2-1738/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1738/2020

Строка статотчета 2.203

55RS0023-01-2020-000226-92

Дело № 2-1738/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

определил:

истец ИП ФИО1 обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО МФК «Честное слово» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования задолженности к ответчику-заемщику ИП ФИО1

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности ответчика составила 253400 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга и 248400 рублей – проценты.

Судебный приказ, вынесенный по обращению взыскателя, был отменен по заявлению должника.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля.

Определением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 54).

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Ивакин М.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности истек уже при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа и заключения договора цессии. Кроме того, представленный истцом договор цессии не подтверждает факт оплаты приобретаемых прав, что ставит под вопрос наличие у истца права требования задолженности с ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, и рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

02 июля 2010 года принят Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21.12.2013 года №363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честное слово» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 5000 рублей, в соответствии с индивидуальным условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ (платежная дата). Процентная ставка по договору составляет 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 21902 % годовых (п. п. 1, 2, 4). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 3900 рублей (п. 6); запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен (л.д.11-12).

По справке ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ клиентом ООО МФК «Честное слово» проведены операции с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (л.д. 18-19).

Ответчик факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получение денежных средств по договору займа не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования задолженности к ответчику-заемщику ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» направило ФИО2 уведомление ос состоявшейся уступке прав (требований).

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности ответчика составила 253400 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга и 248400 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Нижнеомском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Нижнеомский районный суд Омской области рассматриваемый иск.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии).

В рассматриваемом случае в договоре займа с ответчиком прямо и конкретно установлен срок исполнения обязательства по возврату сумму займа и уплаты процентов за пользование займом (платежная дата) – единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае по заявлению ответчика подлежит применению общий срок исковой давности в три года для данного единовременного платежа, который истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представил. Как заявление о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и настоящий иск (ДД.ММ.ГГГГ), истец предъявил в суд уже с пропуском срока исковой давности.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), заявленные не относятся; оснований для возобновления либо приостановления, перерыва срока исковой давности (статьи 203-204, 206 ГК РФ) в данном случае нет, доказательства обратного истец не предоставил; возможности восстановить такой срок истцу, являющемуся юридическим лицом, закон не предусматривает (статья 205 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в данном случае явно и безусловно истек, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) отказать в связи с пропуском срока давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская