Решение № 12-2/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Материал № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в <...> Эвенкийского района Красноярского края

судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-2/2017 по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на не вступившее в законную силу постановление мирового судья судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края ФИО3 от 27.12.2016 (№ 5-280/2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего МКУП «Ванаваракомсервис» директором, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 27.12.2016 (№ 5-280/2016) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении не объективно, использовались доказательства вины ФИО1, полученные с нарушением закона, не было дано оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя и не допускалась возможности в невиновности заявителя, доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу. В связи с указанными выше доводами, заявитель жалобы просил суд: постановление мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 27.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в составленных государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО6 процессуальных документах неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля, все протоколы были составлены с заинтересованными понятыми, которые были приглашены по звонку, понятому ФИО5 не были разъяснены права, о чем он сам свидетельствовал в судебном заседании у мирового судьи, также как нарушение ФИО1 считает, что он был освидетельствован не на месте, где его фактически остановили, а в помещении отделения полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 076672 от 13.11.2016 г. составлен с грубым нарушением действующего законодательства, так как понятые ФИО4 и ФИО5 непосредственно не участвовали при отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, а лишь подписали этот протокол. Самого процессуального действия не было, так как ФИО1 посадили в дежурную машину, а автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> до ОП № 2 управлял госинспектор ГИБДД ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу пер. <данные изъяты><адрес>, а не по фактическому месту, где он был остановлен.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО10, допросив свидетелей ФИО7, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2016 г. около 01 час. 30 мин., ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 На <адрес>, около <адрес> он был остановлен государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО7, который при общении с водителем установил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). В дежурном автомобиле ФИО1 был доставлен в отделение полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району по адресу: <адрес> переулок <данные изъяты><адрес>. В кабинете сотрудника ГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено показаниям ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARВL 0231, дата последней поверки прибора 21 апреля 2016 г., показания прибора –0.32 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом 24 КЛ № 658484 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2016 г. Протоколом 24 ТФ № 675117 об административном правонарушении ФИО1 13 ноября 2016 г. установлено, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка № 166 в Эвенкийском районе к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе 24 ТФ № 675117 об административном правонарушении от 13.11.2016 г. выводы о том, что он в 01 час. 35 мин., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, находясь в дежурной части ОП № 2 по адресу: пер. <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО7, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено (л.д. 7).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом 24 ТФ № 675117 об административном правонарушении от 13.11.2016 г., (л.д. 3), протоколом 24 КБ № 076872 об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2016 г., (л.д. 7), актом 24 МО № 437764 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными 0.32 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился,(л.д. 5, 6), протоколом 24 КЛ № 658484 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2016 г.,(л.д. 4), а также иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО9 Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ФИО7 ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 658484 от 13.11.2016 г., составленным в 01 ч.30 мин. (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но пройти медицинское освидетельствование со слов отказался от подписи отказался, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Ссылку ФИО1 на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 являются «заинтересованными» понятыми, которые только подписывают процессуальные документы и не участвуют в процессуальных действиях, суд признает не состоятельной, поскольку в с. Ванавара проживает всего около 3500 жителей, в условиях ночного времени суток и круглосуточного режима работы возможно привлекать в качестве понятых одних и тех же людей, КоАП РФ не содержит запрета на это.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при составлении протоколов инспектором ГИБДД ФИО7 понятому ФИО5 не были разъяснены права, поскольку данным доводом не опровергается вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД указан в протоколах автомобиль, которым он не управлял также, по мнению суда, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ошибка, допущенная в написании номера автомобиля, не является существенным нарушением порядка составления протокола.

Доводы жалобы о том, что доказательства, для мирового судьи в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ имели заранее установленную силу, и, что у мирового судьи было заранее изготовлено постановление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2016 г., рассмотрение дела об административном правонарушении было начато в 14:00 ч., окончено в 15 ч. 20 мин., мировым судьей объявлено время вынесения резолютивной части постановления 15 ч. 15 мин, мировой судья удалилась в совещательную комнату, при выходе объявила резолютивную часть постановления суда, сообщила, что постановление в окончательной форме будет изготовлено 29.12.2016 г. Следовательно, требования объявления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поэтому, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 27.12.2016 (№ 5-280/2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> на указанное постановление мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Решение суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.П. Кирпиченко