Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – ФИО3, действующей на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю и ФССП России о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе со своей семьей, супругой и сыном, планировал выехать за пределы РФ с целью участия его сына в международных спортивных соревнованиях по картингу. Для этих целей им были ДД.ММ.ГГГГ приобретены 3 авиабилета на рейс по маршруту <данные изъяты> (авиакомпания №) за 20 835,00 рублей за один билет. Дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> по приобретенному авиабилету. При совершении транзитной пересадки в аэропорту <адрес>, при прохождении паспортного контроля, в выезде за пределы РФ было отказано. Представителями пограничной службы причины отказа в выезде названы не были, в документальном подтверждении факта моего невыезда также было отказано. На момент совершения поездки никаких задолженностей за мной не числилось, что подтверждалось информацией из источников общего доступа в сети Интернет. После консультаций по телефону со своим представителем в г. Перми, получившим информацию из ФССП по Пермскому краю о причинах ограничения истца на выезд, в этот же день, ФИО1 приобрел авиабилет до <адрес> на более позднее время и из другого аэропорта <адрес>. Должностные лица ФССП по Пермскому краю истца и его представителя заверили, что к вечеру вопрос будет решен, незаконное ограничение выезда за пределы РФ будет устранено, и он сможет выехать другим рейсом. В результате отказа в выезде, истец не смог попасть на рейс S7 697, вылетающий из <данные изъяты> в 11-05. Его семья (супруга и сын) улетели рейсом авиакомпании № по маршруту <адрес> без него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс № <адрес>, вылетающий из международного аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-05, стоимостью 15 144 руб. (в том числе 800 руб. за услугу бронирования). Учитывая, что ФИО1 начал движение по маршруту из <адрес> в соответствии с приобретенным билетом, согласно правилам авиаперевозчика, он был вынужден оплатить 5 000 руб. сбора за неявку на рейс S7 697 (no-show) для того, чтобы билет не был аннулирован, и он смог вернуться по этому билету по маршруту <адрес> в Пермь ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении паспортного контроля теперь уже в международном аэропорту <данные изъяты>, в выезде ему опять было отказано, что подтверждается уведомлением от пограничного контроля в Международном аэропорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Выезд был разрешен лишь за 20 минут до окончания посадки в самолет, когда необходимая информация поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Вернувшись в РФ, истец пытался разобраться в том, на основании каких документов был ограничен выезд за пределы РФ. Ограничение на выезд было наложено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием остатка по исполнительному производству №-ИП в размере 16 281,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено этим же приставом-исполнителем Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с погашением задолженности. Полагая, что нарушение его прав на выезд за пределы РФ было вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд в соответствии с требованиями ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом был подан в <данные изъяты> районный суд г. Перми соответствующий административный иск к СПИ ФИО4 При рассмотрении административного иска ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что информация о снятии ограничения и соответствующее постановление не поступили в адрес ФСБ России, Центрального аппарата, в связи со «сбоем» в системе АИС ФССП. Причину подобного «сбоя», в результате которого были нарушены его права на выезд за пределы РФ, представитель административного ответчика в судебном заседании пояснить не смог. В связи с этим, в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцу было отказано. Информация о снятии с истца ограничения на выезд на пределы РФ не была доведена до соответствующих органов в результате «сбоя» в системе АИС, сведения о снятии ограничения на выезд из РФ были получены службой пограничного контроля лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого «сбоя» и нарушения системы взаимодействия служб, истец не смог вылететь вместе с семьей, его сын оказался в стрессовой ситуации накануне ответственных соревнований, а он сам был вынужден переезжать из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты>, нести дополнительные затраты на переезды (так как прилетел не в <адрес>, как планировал, а в <адрес>), приобретать новый авиабилет <данные изъяты>, нести затраты на сервисные сборы за переоформление багажа, за неявку на рейс № по маршрут <адрес> (для сохранения возможности вернуться обратно с семьей по маршруту <адрес>). Кроме того, международные соревнования предполагали вывоз с собой большого количества амуниции и спортинвентаря, которые мой сын и жена не могли переносить без посторонней помощи. В результате нарушения порядка предоставления информации органами ФССП России, истцу были причинены нравственные страдания. На основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 20 144,00 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смог вместе с семьей вылететь на отдых по запланированному маршруту. Причина – отсутствие должного контроля со стороны Управления ФССП России по Пермскому краю, поскольку не были сняты ограничения на выезд. Данные ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Семье пришлось вылететь без истца. Тем самым конституционные права истца были нарушены. Постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель на руки не получал, получил судебный приказ мирового судьи, все уплатил. Факт уплаты не оспаривается ответчиком. Истец рассчитывал вместе со своей семьей выехать на соревнования сына. Он не знал и не предполагал, что в отношении него имеются ограничения на выезд. Запрет сняли только к вечеру, когда его семья уже вылетела без него. Перед отъездом была проверена база ограничений, нигде не было указано, что у него имеются ограничения. Нарушением права на свободу передвижения ФИО1 был причинен моральный вред. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, ФССП России ФИО3 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец перед поездкой не убедился, что в отношении него не существует ограничений. Моральный вред не доказан. Как следует из объяснений истца, из-за вылета больше переживал сын. Однако сыну ограничений на вылет установлено не было.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №г. мирового судьи с/у №, материалы административного дела № <данные изъяты> районного суда г. Перми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС по г<данные изъяты> Пермского края с должника ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 15 590 руб., пени в размере 691,92 руб. Всего в размере 16 281,92 руб. (л.д.71).

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.72).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4, вынес постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника, в связи с полной оплатой суммы задолженности (л.д.78-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.82-83).

Согласно маршрутным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел 3 авиабилета на рейс по маршруту <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 34, №). Стоимость авиабилета истца составила 20,035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении транзитной пересадки в аэропорту <данные изъяты>, при прохождении паспортного контроля, в выезде за пределы Российской Федерации истцу было отказано, в связи с чем, ФИО1 вынужден был приобрести авиабилет маршрутом <адрес>, стоимостью 14 314 руб., понеся при этом расходы за услуги бронирования в размере 800 руб., по сбору за неявку на рейс № в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <данные изъяты> ФИО1 вновь было отказано в пересечении границы по причине наличия запрета на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля в терминале Е ОПК в международном аэропорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в нарушении права истца на выезд из страны, следует отметить, что в представленных суду документах из исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе должника от получения данного постановления, в то время как наличие данных обстоятельств, по смыслу ст.ст. 30 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд.

Реестром отправки заказной с уведомлением исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь передача копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 курьеру, а не факт доставки и вручения данного постановления должнику. Соответственно, доказательства того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, суду не представлены, поскольку у должника не было сведений о том, в какой срок и какие требования он должен исполнить. Ограничение же выезда должника из РФ, по смыслу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно лишь при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, истцом была погашена задолженность в размере 16 281,92 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009г., утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

В соответствии с п.1-3 Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о снятии с ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не была доведена до управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а сведения о снятии ограничения были получены службой пограничного контроля только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что авиабилет был оплачен истцом за счет собственных средств для совместного выезда со своей семьей с целью участия сына истца в международных спортивных соревнованиях, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания убытков подлежат полному удовлетворению.

Ограничение права свободно выезжать за пределы Российской Федерации без достаточных на то оснований, является нарушением права гражданина на свободу перемещения.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая нарушение должностными лицами службы судебных приставов права истца на свободу передвижения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 104,32 руб.

Обязанность по исполнению решения в части взыскания денежных сумм должна быть возложена на ФССП России, как на главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации убытки в размере 20 144.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104.32 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских