СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1103/2025

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-1103/2025

54RS0009-01-2025-000048-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 65 951,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 288,32 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 65 951,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий истец сняла денежные средства со срочного вклада в ПАО «АК Барс Банк» и через банкомат ПАО Сбербанк по номеру телефона № перевела их ответчику. Стороны не знакомы, договорных отношений между ними нет, никаких обязательств у истца перед ответчиком не было. По заявлению истца СУ УМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признало ФИО1 потерпевшей. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства, что является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № осуществлен перевод денежных средств в размере 67 600 руб. с учетом комиссии. Указанный номер телефона зарегистрирован на ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 73 – 77).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: получение денежных средств ответчиком от истца; отсутствие правовых оснований для удержания (сбережения денежных средств) ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают получение ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 951,24 руб.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено.

Основания для перечисления и удержания денежных средств ответчиком не установлены.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГК РФ доказательств наличия законных оснований сбережения полученных денежных средств не предоставлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 951,24 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 288,32 руб.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, указанную сумму подлежащей взысканию.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит их подлежащими удовлетворению. Из содержания положений части 4 ст. 395 ГК РФ следует, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 951,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 288,32 руб., в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.