Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-3483/2019;)~М-3088/2019 2-3483/2019 М-3088/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2 – 267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 202 513,10 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 263 267 руб., расходов понесенных за вызов аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 431 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 (далее истец) транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, за услуги которого было оплачено 2500,00 руб.. С целью возмещения убытка по произошедшему страховому случаю, Истец 07.05.2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставил необходимые для получения страхового возмещения документы, был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и организована экспертиза в ООО "Компакт-Эксперт". По результатам экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № составляет 264 100 руб., стоимость годных остатков составляет 61 586,90 руб.. Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер страхового возмещения, согласно расчетов ООО "Компакт Эксперт" составил: 264 100,00 – 61 586,90 = 202 513,10 руб.. В ответ на заявление истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Также ему были возвращены документы из ГИБДД, извещение о ДТП, копия чека ООО САС 54. Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, Истец решил обратиться к Ответчику с претензией. 21.06.2019 г., Истец обратился к Ответчику с претензией, приложил оригиналы документов, направленных сотрудниками ГИБДД, извещения о ДТП, также оригиналы кассового чека на оказание услуг аварийного комиссара, справки нотариуса, так как эти расходы Истец вынужден был понести для реализации своего права. С 01.06.2019 г. действует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (Федеральный закон от 04.06.20If N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 16.08.2019 г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет. 24.09.2019 г. получил уведомление об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд. По мнению истца, Ответчик был обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 202 513,10 руб. в срок до 27.05.2019 г. (окончание 20-дневного срока на выплату страхового возмещения по ОСАГО за исключением нерабочего праздничного дня 09.05.2019), однако до настоящего момента он так и не получил положенные ему деньги. Подав Ответчику претензию, обосновывающую требования, Истец также не получил страховое возмещение. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Так, истец считает просрочку с 28.05.2019 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 04.10.2019 г. (дата подготовки искового заявления), что составляет 130 дней. Расчёт размера неустойки составляет: 202 513,10 * 1% * 130 дней = 263 267,00 руб.. Для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом об ОСАГО, составления и предъявления претензии, при необходимости искового заявления и представления интересов в суде, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (ООО "СибРегионЭксперт"). При этом у него возникли затраты на оплату услуг юриста в размере 15 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 431,00 руб.. Кроме того, считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред Истец оценивает в 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, где полагал в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 18.04.2019 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Определением от 21.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8).

Определением от 21.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8-оборот).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по ОСАГО (страховой полис XXX 0045466711), с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность (полис ХХХ 0045466711) (л.д.6).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

В соответствии с п.30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и(или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответа АО «Альфа-Страхование» от 20.05.2019 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 18.04.2019 г. по адресу <адрес>, а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 12), что подтверждается так же заключением независимой экспертизы №5692/133/06849/19 от 16.05.2019 г., проведенной ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 44).

21.06.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а так же понесенные истцом расходы (л.д. 13).

На л.д. 14 имеется ответ АО «Альфа-Страхование» от 27.06.2019 г., где указано, что АО «Альфа-Страхование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию №5692/133/06849/19. (л.д. 14).

По обращению ФИО4 в Службу финансового уполномоченного вынесено решение от 23.09.2019 г. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. (л.д. 23-25).

Согласно экспертного заключения №0927/19-ТР от 18.09.2019 г., проведенного ООО «Овалон» в рамках рассмотрения обращения ФИО5 в Службу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, указанные в административном материала, на фотографиях не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. (л.д. 46-63).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 02.12.2019 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были образованы в результате заявляемого столкновения 18.04.2019 г. исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 18.04.2019 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №; по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 08.05.2019 г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

3. В случае признания экспертом восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, определить какова рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю истца, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, а также стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 08.05.2019 г.? (л.д. 67-68).

Согласно, экспертному заключению №6509 от 03.08.2020 г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «<данные изъяты>», р/з №, не мог быть образован и не является следствием контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», р/з № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.04.2019г. в <адрес>, зафиксированных в представленных материалах. Результаты проведенного исследования в категорической форме, исключили наличие образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», р/з № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 18.04.2019 в <адрес>. Как следствие, образование повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», р/з № не является результатом контакта со следообразующим объектом - автомобилем «<данные изъяты>», р/з №. (л.д. 80-93).

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАЛ выводы, изложенные в заключении №6509 от 03.08.2020 г. подтвердил. (протокол судебного заседания от 09.09.2020г.)

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №6509 от 03.08.2020 г., суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу по ходатайству стороны истца у суда не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные исследования независимой экспертизы №5692/133/06849/19 от 16.05.2019 г., проведенной ООО «Компакт Эксперт», экспертного заключения №0927/19-ТР от 18.09.2019 г., проведенного ООО «Овалон» в рамках рассмотрения обращения ФИО5 в Службу финансового уполномоченного, экспертное заключение №6509 от 03.08.2020 г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно выводам которых комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «<данные изъяты>», р/з №, не мог быть образован и не является следствием контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», р/з № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.04.2019г. в <адрес>, зафиксированных в представленных материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-267/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИН 54RS0004-01-2019-003745-57.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Абкарян Л.Э.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -