Решение № 2-3357/2019 2-3357/2019~М-3074/2019 М-3074/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 3357\2019 24RS0035-01-2019-004039-28

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 11.11.2019 №64, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 кредитному договору № 13\0907\00000\400555 заемщику ФИО2 предоставлен кредит сроком до востребования, ответчик допускал просрочку погашения кредита, в результате по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 22.11.2017, впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, банк продолжал начислять проценты ответчику за пользование кредитом, 19.01.2018 между банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «САВД») был заключен договор № 1637 уступки прав требования, на основании которого банк уступил права требования к заемщику, 25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «Регион Консалт» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ответчику, 26.07.2019 между ООО «Регион Консалт» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ответчику. В результате заявлено о взыскании по состоянию на 08.10.2019 с ответчика 140518,47 руб., в т.ч. 84999,02 руб. основной долг, 47198,06 руб.- проценты, 8321,39 руб. – неустойка (штрафы, пени).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному 02.03.2013 между банком ПАО (ОАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО2 кредитному договору № 13\0907\00000\400555 заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 35% годовых сроком до востребования (л.д.7-8).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена в мае 2015г. (л.д.11), более операций по счету не осуществлялось.

19.01.2018 между банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «САВД») заключен договор № 1637 уступки прав требования (л.д.12-13).

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «Регион Консалт» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Регион Консалт» перешли права требования к ответчику (л.д.17-19), реестр должников л.д.20.

26.07.2019 между ООО «Регион Консалт» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (дл.д.21-24), по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику (реестр должников, л.д.25).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что последней датой операций по счету является май 2015г.

Следующий платеж должен был быть осуществлен заемщиком в июне 2015г., однако этого не сделано, более операций не проводилось, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 выдавался 29.12.2017, определением от 17.01.2018 судебный приказ отменен (л.д.12), таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд истёк, начало течения срока исковой давности определяется с июня 2015г., в период действия судебного приказа срок не течёт, затем после отмены судебного приказа, срок продолжает течь и на момент обращения в суд в октябре 2019г. этот срок истёк.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска нет оснований и для взыскания в пользу банка судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.12.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская