Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием истца, ответчиков, третьего лица

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что с 2006 года проживает по адресу: <адрес>. Домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 года. По соседству с его домом и земельным участком расположено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, который без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек, переоборудовав крышу так, что один из наклонов двухскатной крыши сделан в сторону его земельного участка. Ответчик нарушает его права как собственника недвижимости в том, что он переоборудовал крышу дома и хозяйственных построек, примыкающих непосредственно к его земельному участку, таким образом, что ее наклон сделан в сторону земельного участка, а край крыши стал свисать на его территорию, расстояние около 0,5 м, из-за этого дождевые и талые воды, а также снег стекать на территорию его земельного участка и подтапливать дом, падая в подвальные помещения. Он неоднократно обращался к ответчику, однако на его возражения по поводу незаконного строительства тот не реагирует.

Просит, с учетом изменения предмета исковых требований, обязать ответчиков изменить конфигурацию крыши сарая, сделав наклон в сторону земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>

Определением суда от 31.10.2017 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.11.2017 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчики не признали измененные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала измененные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.02.2006 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) являются собственниками жилого дома с подвалом общей площадью 126,48 кв.м и принадлежностями, а также земельного участка площадью 1 960 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2006 года.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года является собственником жилого дома общей площадью 37,1 кв.м и земельного участка общей площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2010 года.

В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлены.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, возведен пристрой к жилому дому (далее также сарай), который находится в непосредственной близости с земельным участка истца. В 2017 году ответчик поменяла на сарае крышу на металлическую с ориентацией ската на земельный участок истца, что подтверждается представленными фотоматериалами и пояснениями сторон в суде.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что крыша сарая ответчика расположена таким образом, что атмосферные осадки, попадая на крышу, поступают на его земельный участок, в результате чего происходит подтопление его земельного участка и строений на нем.

С целью проверки доводов истца судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В заключении № от 24.11.2017 эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» пришел к следующим выводам.

Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес>, соответствует межевой границе на участке, проходящем от Т1 до точки Т3 по металлическому ограждению и по стене спорного сарая домовладения №, указанном в Приложении к заключению. Фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует межевой границе на участке, проходящей от Т3 (задний наружный угол спорного сарая) до точки Т6 (сопряжение ограждений) по деревянному и металлическому заборам, указанном в Приложении к заключению.

Сарай с металлической крышей, расположенный на земельном участке № по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97* в части: недостаточного расстояния (менее 1 м) от границы с соседним земельным участком, в части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка. Водоотвод с крыши спорного сарая организован не должным образом, так как сток дождевой и талой воды попадает на соседний земельный участок по <адрес>

Как следует из части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9 и 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Из статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства нарушения права собственности истца на земельный участок и жилой дом на момент рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО3, установившей на сарае металлическую крышу с ориентацией ската на земельный участок истца. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификации.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что на крыше их сарая установлен желоб для водоотвода в сторону их земельного участка и ограждающие устройства, поскольку из материалов дела, в том числе, из заключения эксперта, следует, что водоотвод с крыши спорного сарая организован не должным образом, так как сток дождевой и талой воды попадает на земельный участок истца, а установление ограждающих устройств не свидетельствует об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность изменить конфигурацию металлической крыши сарая с ориентацией ската на принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств обратного.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом наступающего времени года, устанавливает ответчику срок, в течение которого решение должно быть исполнено, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 31.10.2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Впоследствии было составлено и поступило в суд заключение эксперта № от 24.11.2017, которое суд принял в качестве доказательства по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела смете стоимость услуг эксперта по составлению вышеназванного заключения составила 26 460 руб. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017 года и квитанцией серии № от 10.11.2017 года.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 460 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Несение расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.10.2017.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку указанный ответчик не является собственником земельного участка и находящихся на данных земельном участке строений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 изменить конфигурацию металлической крыши сарая с ориентацией ската на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 26 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 01 декабря 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова