Решение № 12-92/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

№ 12-92/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 21 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием защитника ФИО1- Глебова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского районов по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Глебова А.В. на постановление главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которому 28 марта 2019 года в 11 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что земельный участок, с разрешенным использованием: «под индивидуальный жилой дом», используется для организации услуг по мойке автомобилей, химчистка салонов автомобилей, ремонт автостекол, замена автостекол неограниченному кругу лиц за плату, с целью извлечения прибыли из указанной деятельности, не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием, чем нарушается статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Глебов А.В., обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и жилой дом по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность не осуществляет. В жилом доме зарегистрирован и проживает Р.., об использовании им земельного участка в предпринимательской деятельности она не была осведомлена, расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, возведен ранее для личных потребностей. Полагает, что размещение на земельном участке иных объектов, кроме жилого дома, не изменяет основного назначения земельного участка и не служит основанием для изменения вида его разрешенного использования, разрешенный вид использования соблюдается. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указывает, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.98).

В судебном заседании защитник Глебов А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -заместитель главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе защитника Глебова А.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Глебова А.В., поддержавшего жалобу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если не по назначению используется только часть этого участка.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), было проведено административное обследование земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м.

По результатам обследования должностным лицом установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственно бытовые постройки, одноэтажное здание с двумя воротами для въезда автомобилей, снаружи здания размещена информация об оказываемых услугах, время работы. В здании осуществляется предпринимательская деятельность по мойке автомобилей, химчистка салонов автомобилей, ремонт автостекол, замена автостекол. Земельный участок огорожен, доступ не ограничен, въезд в здание осуществляется с проезжей части, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82) и подтверждены совокупностью собранных в деле доказательств: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30); фототаблицей (л. д. 31-36); справкой от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.37), мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), актом проверки органом государственного надзора №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.62-63) с приложением обмера площади земельного участка (л.д.64-67) и фототаблицей (л.д.68-76), предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77), письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-113).

То обстоятельство, что на дату выявления административного правонарушения, ФИО1 проживает по иному адресу, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не исключает административную ответственность указанного лица за использование земельного участка не по целевому назначению, что объективно установлено в ходе производства по делу на основании собранных доказательств.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, использует его не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием), в связи с чем нарушает ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к ответственности, судом отклоняется, поскольку родовым объектом правонарушения ст. 8.8 КоАП РФ, является общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что о факте использования земельного участка и выявлении признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведенной последним проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, что отражено в акте проверки органом государственного надзора. С учетом изложенного срок давности, установленный ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Глебова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 12- 92 /2019 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова