Решение № 2-7531/2018 2-7531/2018~М-6014/2018 М-6014/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-7531/2018

Дело №2-7531/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 02.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ...2» и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6.

14.11.2017 года между ООО СК «Согласие» и ... был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ... госномер ..., период действия договора страхования с 14.11.2017г. по 13.11.2018г.

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ТС в СТОА путем направления почтового уведомления с приложением экземпляра направления на ремонт в СТОА ООО «Омикрон Авто».

01.03.2018г. ООО «Омикрон Авто» отремонтировало поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2018г.

01.03.2018г. между ООО СК «Согласие», ООО «Омикрон Авто», ФИО1 подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Договором уступки прав от 10.04.2018г. №... ФИО1 уступил ИП ФИО2 требование исполнения обязательства истца.

28.05.2018г. ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора цессии обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО СК «Согласие» 47200 руб. страхового возмещения, 12400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 47200 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. на дефектовку, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст.ст. 382, 168 ГК РФ) по следующим основаниям.

В п.16 соглашения, заключенного между ООО СК «Согласие», ООО «Омикрон Авто», ФИО1 предусмотрено, что в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ права требования по указанному страховому событию не могут быть переданы Потерпевшим третьим лицам без письменного согласия Страховщика.

В связи с этим истец просит договор цессии № КАЗХ18170 от 10.04.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 признать недействительным.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МУП г.Казани «ПАТП №2» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1 – 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО11. (л.д.7-8).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6.

... между ООО СК «Согласие» и МУП г.Казани «ПАТП №2» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Маз госномер Х446СК/116.(л.д.9,10).

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ТС в СТОА путем направления почтового уведомления с приложением экземпляра направления на ремонт в СТОА ООО «Омикрон Авто».(л.д.11,12).

01.03.2018г. между ООО СК «Согласие», ООО «Омикрон Авто», ФИО1 подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. (л.д.13-14).

Договором уступки прав от 10.04.2018г. ФИО1 уступил ИП ФИО2 требование исполнения обязательства истца. (л.д.15).

28.05.2018г. ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора цессии обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО СК «Согласие» 47200 руб. страхового возмещения, 12400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 47200 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. на дефектовку, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. (л.д.16-17).

Суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Договор уступки прав требований (цессии) от 10.04.2018г заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело места.

Таким образом, ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 16 Соглашения ущемляет права ФИО1 по сравнению с приведенными положениями гражданского законодательства.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора недействительным и руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ООО СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина