Приговор № 1-11/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2018 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района

ФИО2,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пенжинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, ФИО3, находясь в помещении гаража Муниципального унитарного предприятия «Быстринское сельскохозяйственное предприятие», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем – грузовым фургоном «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, подошел к указанному автомобилю, проник в его салон, сел за руль. При помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние и, неправомерно завладев автомобилем, совершил незаконную поездку по улицам <адрес>.

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены.

ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а именно, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В совершении преступления раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят автомобиль «УАЗ 390995» г.р.з. В899АЕ 41 с ключом от замка зажигания; протоколами выемки и осмотра указанных автомобиля и ключа; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом явки с повинной и показаниями ФИО3; показаниями представителя потерпевшего фио5, объяснениями свидетелей фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13; договором купли-продажи транспортного средства и инвентарной карточкой учета объекта основных средств МУП «Быстринское СХП».

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого фио1 доказанной.

Суд квалифицирует действия фио1 по части 1 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Изучением личности подсудимого установлено, что Делянский зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.154); согласно требованию ИЦ УМВД по <адрес>, копии приговора ранее судим (л.д. 156-157, 160-165); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 168-172); признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 182); по сообщениям ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ КК «<адрес> больница» у психиатра, нарколога на учетах не состоит, инвалидом не является (л.д.178, 184). По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны жителей <адрес> и соседей не поступает; переехал на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес> в сентябре 2015 года по приглашению родственников, проживает с матерью и отчимом, с ноября 2016 года по октябрь 2017 года работал трактористом в МУП «Быстринская СХП», в настоящее время не работает, постоянно находится дома, проживает на денежные средства матери и отчима; участия в жизни села не принимает, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по характеру спокойный, общительный (л.д.167). По месту регистрации характеризуется как спокойный, замкнутый, подверженный чужому влиянию человек; злоупотребляет спиртными напитками (л.д.180).

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с представителем потерпевшего.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая отсутствие фактов, доказывающих, что состояние опьянения явилось условием, способствующим совершению преступления.

Поскольку судимость фио1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также все обстоятельства дела, в том числе производство по делу в сокращенной форме, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Делянскому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Макуха И.Н. принимаются на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этом органе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «№» г.р.з. №, ключ, переданные на хранение представителю потерпевшего фио5 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Потапова