Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-3941/2017 М-3941/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-5123/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 27 февраля 2017 года в 21 час. 05 мин. на а/д Орел-Тамбов, примыкание в сторону с. Малей, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес – Бенц ML 350, г/н №, причинены механические повреждения. Также, 17 марта 2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – Бенц ML 350, г/н №, которому также были причинены механические повреждения. 10.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в том числе и по риску Каско (Ущерб+Хищение). В связи с наступлением страховых случаев истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не было осуществлено. Вследствие чего он обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 801 410 рублей, неустойку в размере 179 700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства спора истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, и дополнительно просил взыскать с ответчика также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уисковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель МСК «СТРАЖ» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес- Бенц ML 350, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

10.02.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии 7100 №0690339.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 12 час. 03 мин 10.02.2017 г. по 23 час. 59 мин. 09.02.2018 года. Страховая сумма составила 3 000 000 руб.

Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель – ФИО1

Страховая премия, оплаченная по договору равна 179 700 рублей.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что 27 февраля 2017 г. в 21 час.05 мин. на а/д Орел-Тамбов, примыкание в сторону с.Малей, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес- Бенс ML 350, г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 17 марта 2017 г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – Бенц ML 350, г/н №, в результате чего автомобилю также причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от17.03.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом вышеизложенного и положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», определяющих понятие страхового случая по виду страхования КАСКО, суд приходит к выводу, что рассматриваемые случаи являются страховыми, и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Согласно положениям п/п «г» п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

А в силу п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из копии выплатного дела, представленного суду ответчиком, усматривается, что 27.03.2017 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 в связи с наступлением вышеуказанных событий, имеющих признаки страхового случая, обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, также просил произвести осмотр автомобиля.

28.03.2017 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо, о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, также страховщик просил предоставить заверенную доверенность представителя.

30.03.2017 г. представителем истца по доверенности ФИО7 в адрес ответчика было подано дополнение к заявлению с приложением заверенной копии доверенности представителя.

31.03.2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

05.04.2017 года страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль до настоящего времени не был представлен на осмотр представителю Страховщика.

Данный факт отправки письма подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки, заказом № 420 от 06.04.2017 года.

В выплатном материале также имеется направление на СТОА от 24.04.2017 года. Однако какого либо письменного подтверждения направления ФИО1, либо его представителям путем почтового отправления данного направления на СТОА, либо иного информационного сообщения о том, что такое направление выдано, в выплатном деле не имеется.

Судом представителю ответчика предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт доведения до сведения истца факта выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Таких доказательств представлено не было.

Анализируя представленные суду доказательства, касающиеся правового поведения сторон в связи с наступлением рассматриваемых страховых случаев, суд приходит к выводу о том, что страховщик после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая в установленные сроки и в соответствии с условиями заключенного договора не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Само по себе нахождение в выплатном материале направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не принимается судом в качестве доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающего факт исполнения страховщиком своей обязанности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения страхователя того, что на его имя выдано такое направление, не имеется в выплатном материале, и не представлено суду в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 на настоящий момент уже произвел ремонт автомобиля, в настоящий момент автомобиль продан. Факт осуществления ремонта автомобиля подтверждается также и представленными актом выполненных работ, произведенных ИП ФИО8, а также квитанцией №015 от 03.05.2017г. об оплате ремонтных работ на сумму 1 801 410 рублей.Факт отчуждения автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2017 года.Учитывая, что получение страхового возмещения посредством восстановления автомобиля на СТОА страховщика в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении.Относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.Согласно представленному истцом отчету № 0410/17 от 17.04.201года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес – Бенц ML 350, г/н <***>, составленным ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 1 841 733 рублей.Согласно экспертному заключению №31-07/2017 от 14.08.2017 года, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц ML 350, г/н № от полученных повреждений составляет 1 691 675 рублей, УТС – 15 000 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что объем повреждений автомобиля устанавливался им по фотоматериалам на СД-дисках, представленных как самим истцом, так и ответчиком. Все повреждения, о стоимости восстановления которых им произведен расчет, отражены на данных фотоматериалах.При анализе представленных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает необходимым принять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку оно было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы и подтверждены им в ходе судебного разбирательства.Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая составляет 1 706 675 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 179 700 рублей и её оплата подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией.

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому, с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179 700 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора,, принимает этот довод представителя ответчика, и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Подлежащий взысканию штраф в соответствии с вышеуказанными нормами права должен составлять 893 587 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при снижении размера неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, составляет 2 087 175 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей.

С учетом ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в размере 16 733, 38 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО3 оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 31 733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 087 175 рублей, а также судебные расходы в размере 31 733 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2017 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)