Решение № 2-4693/2019 2-4693/2019~М0-3516/2019 М0-3516/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4693/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о возврате денежных средств за некачественный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту <данные изъяты>») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 47 790 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия и некачественный товар ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена по юридическому адресу.

В виду неудовлетворения требований потребителя и, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить пени, в размере 1 % цены товара (349 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

По ответу на претензию исх. 9651/19/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по указанному в ответе на претензию адресу к ответчику, проверка качества была проведена, товар с заявленным дефектом был передан в полной комплектации, что подтверждается актом предварительной проверки качества и актом приема-передачи. Однако по истечении 10-ти дневного срока после проведения проверки качества денежные средства за товар ответчик не выплатил.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета. Компенсацию морального вреда он оценивает в 3 000 рублей.

В данном случае ответчиком было нарушено его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, а так же право на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования (ст. 18 и 22 Закона).

На основании указанного, уточнив исковые требования истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, 1MEI: №, и взыскать в пользу истца:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 47 990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подробный расчет неустойки - 59 дней * 349,90 рублей = 20 644,10 рублей);

- неустойку (1 % цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (досудебное экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подробный расчет неустойки - 59 дней * 349,90 рублей = 20 644,10 рублей);

- неустойку (1 % цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- оплату услуг представителя 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

- уплаченные денежные средства за заключение эксперта 9 500 рублей;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 26), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. При этом, на уточненных требованиях о возврате денежных средств за некачественный телефон, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства и взыскании неустойки за возмещение убытков (досудебное экспертное заключение) не настаивал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 47990 рублей. На других ранее уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить, т.к. ответчик не своевременно исполнил обязательства истца о возврате денежных средств за некачественный товар, после его передачи по акту.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 (л.д. 31), в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал. В обоснование заявленных возражений указывал, что после сдачи некачественного товара истцом, его требования о возврате оплаченных за товар денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Что касается требований о возмещении затрат на досудебную экспертизу, то они не были исполнены из-за не предоставления истцом кассового чека и доказательств внесения денежных средств в кассу экспертной организации. Закон возлагает на продавца обязанность доказать отсутствие или наличие недостатков в товаре, а в данном случае продавце был лишен такой возможности первым убедиться в качестве товара. Нести ответственность за неблагоприятные условия, возникшие из-за действий истца, продавец не должен. При указанных обстоятельствах считал, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Если же суд примет иное решение, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Также считал, что расходы понесенные истцом на проведение экспертизы не являлись необходимыми, поскольку в ответе на претензию ответчик не оспаривал требования истца, напротив пригласил его на проверку качества, после которой возвратил денежные средства за товар. Таким образом, расходы на досудебную экспертизу не являлись необходимыми и не были направлены на доказывание истцом своей позиции. Также расходы по проведению досудебной экспертизы не соответствуют средним рыночным ценам для экспертиз подобного рода, а поэтому, в случае удовлетворения судом данного требования просил снизить размер таких расходов. Расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований подлежат снижению до 500 рублей, а компенсация морального вреда до 100 рублей.

Также представителем ответчика в материалы дела приобщен письменный отзыв (л.д. 36-42).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, 1MEI: №, стоимостью 47790 рублей, что подтверждается копией кассового чека, заверенной АО «РТК» (л.д. 19).

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток – не работает.

В целях определения наличия в телефоне недостатка и причин его возникновения, истец обращался в ООО «<данные изъяты>», где заказал и оплатил проведение экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в телефоне истца выявлен дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, дано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден (В свободной продаже необходимые детали для ремонта исследуемой модели сотового телефона отсутствуют и к заказу через сеть авторизованных сервисных центров недоступны, т.к. такие детали не поставляются производителем). Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34990 рублей (л.д. 5-16).

Как видно из материалов дела, на основании указанного заключения ООО «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных ему за телефон денежных средств, а также расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя (л.д. 4, 20-22).

Из ответа на указанную претензию следовало, что ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара (л.д. 25), которая согласно предоставленного акта состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Согласно акта предварительной проверки качества товара в предоставленном товаре недостаток – не включается, нашел свое подтверждение.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар вместе с кассовым чеком, блоком СЗУ и гарнитурой был сдан ответчику (л.д. 28).

Несмотря на то, что истец свои обязательства по возврату некачественного товара исполнил, ответчик требования о возврате оплаченных за товар денежных средств исполнил с нарушением сроков, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности денежные средства оплаченные истцом при покупке сотового телефона в размере 47990 рублей, ответчиком были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного телефона ДД.ММ.ГГГГ, в силу ранее указанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ему возврат стоимости телефона, ДД.ММ.ГГГГ возвратил некачественный телефон продавцу, а продавец возвратил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом с момента истечения 10-дневного срока по дату предъявленную истцом) составляет 59 дней. Стоимость телефона исходя из предоставленного заключения ООО «<данные изъяты>» составляет 34 990 рублей, 1 % такой стоимости равен 349 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 349 рублей 90 копеек х 59 дней = 20644 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, то суд считает необходимым отметить, что данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 17) и актом выполненных работ исполнителем ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму (л.д. 18). Между тем, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз (л.д. 48), требования разумности и справедливости, суд считает расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей завышенными, а поэтому снижает их до 8300 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (досудебного экспертного заключения) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, исходя из того, что расходы истца на проведение экспертизы не связаны с недостатками приобретенного товара и фактически являются судебными расходами, т.к. были связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с обиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку ему был реализован телефон ненадлежащего качества, денежные средства за который ответчиком возвращены с нарушением установленного законом срока. Однако заявленную сумму в размере 3 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (3000 + 700) 3700 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1850 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому считает справедливым снизить размер штрафных санкций, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до суммы 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 5000 рублей подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств квитанциями (л.д. 23, 24). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению до 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>: №, стоимостью 47790 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного телефона; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 1000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 17000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова