Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-3145/2017 М-3145/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению опеки и попечительства администрации г. Смоленска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению опеки и попечительства администрации г. Смоленска об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2017 г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска – 2004, ПТС серии №, стоимостью 20 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в день оформления договора купли-продажи. При этом продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом продажи или арестом не состоит. При обращении 10.08.2017 г. в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за перерегистрацией транспортного средства истцу отказано в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля 14.07.2017 г. вынесено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству. Указывает, что не был уведомлен об этом при совершении сделки купли-продажи, является добросовестным приобретателем. В УФССП России по Смоленской области пояснили, что арест был наложен по инициативе Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска.

Просит суд снять арест в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль был приобретен им у ФИО2 за 60 000 руб., однако в договоре купли-продажи прописали 20 000 руб. При приобретении автомобиля не проверял его на предмет наличия ограничений, понадеялся на порядочность продавца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что не знал, что в отношении рассматриваемого автомобиля наложен арест, его об этом никто не предупреждал. Продал автомобиль за 20 000 руб. как и указано в договоре купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика - Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ничьих прав не нарушало. У ФИО2 имеется задолженность по алиментным платежам в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебными приставами 14.07.2017 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе, рассматриваемого автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска – 2004, ПТС серии №, за 20 000 руб. (л.д. 6).

Денежные средства переданы продавцу в полном объеме в день оформления договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось.

В п. 2 рассматриваемого договора указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.При обращении 10.08.2017 г. в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за перерегистрацией вышеуказанного транспортного средства истцу отказано в связи с тем, что в отношении рассматриваемого автомобиля 14.07.2017 г. вынесено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству (л.д. 11).

Истец указывает, что все свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме, является добросовестным приобретателем и новым собственником указанного автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска.

В рамках данного исполнительного производства 14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо действий по проверке наличия/отсутствия ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не предпринимал.

При этом, cведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля вынесено 14.07.2017 г., т.е. до заключения между сторонами договора купли-продажи.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая 07.08.2017 г. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 2. договора купли-продажи.

В данном случае, истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 2. договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен, а заявленные исковые требования о снятии ареста в отношении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению опеки и попечительства администрации г.Смоленска об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров