Постановление № 1-127/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-127/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Тулун ......

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении

ФИО1, .........., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 01 часа 20 минут ...... проходил по ****, где у ****, расположенного по **** увидел стоящий автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак Е 771 PC 154 регион, принадлежащий Л. Обнаружив, что в салоне автомашины отсутствуют посторонние лица, у ФИО1, в указанное время, на почве желания прокатиться на автомобиле, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно на угон автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 01 часа 20 мнут до 02 часов 30 минут ......, предполагая, что ключ от автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» находится в ****, расположенном по ****, перелез через ограждение дома - установленный профилированный забор, запрыгнул на крышу деревянного строения, далее, через сквозное отверстие, имеющееся на крыше деревянного строения, прошел в ограду, после чего, незаконно проник в ****, расположенный по **** через незапертую входную дверь, где на тумбе, расположенной в прихожей данного дома, увидел ключ с брелком, с пультом сигнализации для авто запуска автомобиля. После чего, взял ключ с брелком, с пультом сигнализации для авто запуска автомобиля в руки, вышел из дома, и прошел до автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак Е 771 PC 154 регион, принадлежащего Л., припаркованному у **** по ул., Речная ****, и действуя в рамках своего преступного умысла, при помощи ключа открыл замок, установленный в двери с водительской стороны, проник в салон автомашины, и усевшись на водительское сиденье в период с 01 часа 20 минут о 02 часов 30 минут ...... ФИО2, осознавая, что действует вопреки воле законного владельца транспортного средства, отъехал на автомобиле марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 188 000 рублей 00 копеек, принадлежащем Л. от ****, расположенного по ****, неправомерно завладев им. ...... в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, управляя угнанным автомобилем марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион совершил наезд на электроопору № 1/10 Ф-2, установленную у ****, расположенного по ****, где оставил угнанный автомобиль и с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме. Подсудимый принес ему свои извинения, претензий материального, морального характера он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Голышев С.В. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель Молоков А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшего и материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим (том 2 л.д. 37, 39-41).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 65, 67, 69, 75).

По месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 85).

Суд убедился, что содеянное ФИО2 осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение ФИО1 могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшим, соблюдены.

Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшего отсутствуют к подсудимому претензии материального либо морального характера.

Как указано потерпевшим, вред возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по его мнению, является достаточным основанием для примирения.

Получено согласие подсудимого в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для сохранения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Потёмину А.А. в сумме 14712 рублей 00 копеек и адвокату Голышеву С.В. в сумме 13967 рублей 50 копеек, за осуществление защиты ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержки в виде вознаграждения адвокату Потёмину А.А. за осуществление защиты ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО2 от услуг назначенного адвоката Потёмина А.А. отказался.

Взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Голышеву С.В. за осуществление защиты ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО2 является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката Голышева С.В. он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- CD-диск со следом подошвы обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1, копии медицинских карт ***, *** на имя ФИО1, копию телефонного сообщения, копию рапорта, зарегистрированных в КУСП *** от ......, копию определения ***, копию схемы административного правонарушения оставить храниться в материалах уголовного дела;

- оплетку с рулевого колеса автомобиля, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» (квитанция *** от ......), транспортное средство марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак Е 771 PC 154 регион, хранящееся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, возвратить Л.;

- паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, договор купли-продажи от ...... транспортного средства марки «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак *** регион, хранящиеся у потерпевшего Л. - оставить Л.;

- медицинские карты ***, *** ФИО1, оставить храниться в Тулунском филиале ОГБУЗ «Иркутский ОПНД».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13967 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Зароченцева Н.В.