Апелляционное определение № 33-2387/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2387/2026

В суде первой инстанции дело № 2-545/2025 (2-2653/2024)

УИД 27RS0005-01-2024-003243-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Смоляниновой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с февраля 2021 года работает водителем автомобиля в структурном подразделении дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

29 июня 2024 года ответчик, управляя служебным автомобилем на 360 километре автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, допустил наезд на скальную породу и совершил столкновение с другим автомобилем.

За совершение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате действий ФИО1 работодателю причинен ущерб в размере 660 700 руб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО1 отказался.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере 660 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 214 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма ущерба в размере 660 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 214 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работодатель в ходе проверки по факту причинения ущерба не выяснил все обстоятельства совершения ответчиком ДТП; путевой лист ФИО1 в день совершения ДТП истцом не оформлялся; ответчик командирован работодателем в ночное время необоснованно без производственной необходимости с целью отвезти руководителя на самолет в г. Хабаровск; работодателем не обеспечены безопасные условия труда ответчика, так как на момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем в течение 16 часов подряд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «РЖД» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба работодателю, является работник ФИО1, обязанный, по мнению суда, на основании статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации возместить прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в феврале 2015 года трудоустроен в ПМС-186 - структурное подразделение дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда на основании трудового договора от 17 февраля 2015 года (л. д. 6 – 13).

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2021 года ФИО1 переведен был переведен на должность водителя автомобиля (с емкостью для перевозки воды) (л. д. 14 – 16).

Приказом работодателя от 27 мая 2024 года за ФИО1 закреплен автомобиль марки Mitsubishi L-200 государственный номер <***> (л. д. 41).

29 июня 2024 года на 360 километре автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на скальную породу, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки Фотон государственный регистрационный знак Р031XО27 (л. д. 18 – 21).

За совершение данного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л. д. 17).

Из объяснения ФИО1 следует, что 28 июня 2024 года при выезде из тумана он увидел упавший со скалы булыжник, которые не смог объехать. Автомобиль наехал на камень, в результате чего лопнуло колесо и автомобиль занесло на встречную полосу, где было совершено столкновение с автомобилем Фотон (л. <...>).

10 сентября 2024 года работодатель направил ответчику предложение о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л. д. 40).

От возмещения ущерба ФИО1 отказался.

Приказом работодателя от 26 сентября 2024 года ФИО1 уволен из ОАО «РЖД» в связи с переводом к другому работодателю (л. д. 22).

Условия, порядок и пределы возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб, установлены статьями 238 – 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из содержания указанных норм права следует, что во всех случаях привлечения работника к материальной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются: установление размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие прямого действительного ущерба в результате противоправных действий работника, причинно-следственная связи между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Данные правовые позиции закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года (пункт 9), а также в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года (пункт 6).

Как видно из материалов дела, работодатель проверку по факту ДТП 29 июня 2024 года в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, обстоятельства и причины совершения ДТП работником ФИО1 не устанавливал.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП явилась усталость, так как до совершения ДТП он (ФИО1) 16 часов управлял автомобилем без отдыха, а также по указанию должностного лица работодателя вынужден был управлять автомобилем в ночное время, работодателем не проверены и не опровергнуты.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения спора не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права районным судом не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2025 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи