Решение № 2-310/2017 2-310/2017~9-292/2017 9-292/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Вохма 19 декабря 2017г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего: судьи Белеховой Г. А.

При секретаре Крепышевой Е. П.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 149291 рубль. Свое заявление мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Форд Фьюжен г.р.з. № водитель Ч., ИЖ 27175-40 г. р. З. № водитель К и Лада 111730 г. р. З. № водитель ФИО1 Согласно материалам проверки ГИБДД виновным в данном ДТП является ФИО1 Автомобилю Ч. причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие», которое и выплатило Ч. страховое возмещение в размере 120000 рублей. На основании этого истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29491 руб. 02 коп. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17.12.2014г., в связи с чем признает сумму возмещения страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 гор. Кострома ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 05 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 111730 г. р. З. № совершил наезд на автомобиль Форд Фьюжен г.р.з. №, которым управлял Ч., являющийся собственником данного автомобиля. После чего ФИО1 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дородного движения (л.д. 9).

Данное постановление вынесено на основании материалов проверки органов ГИБДД: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), акта осмотра транспортного средства – автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. №, которым управлял Ч. (л.л.10).

Согласно заключению «РАНЭ-ЮФО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. № составляет 196182 руб. (л.д. 14); ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Анализируя указанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в суда не имеется. ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. Сам ФИО1 свою вину в совершении ДТП не отрицает.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля Лада 111730 г. р. З. №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № (л.д.19), которое произвело страховую выплату Ч. по данному страховому случаю в размере 120000 рублей (платежное поручение № от 27.02.2015г. – л.д.5)

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного суд считает доказанным факты наступления страхового случая, наличие и доказанность ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновность ФИО1 в причинении ущерба, а также факт и размер выплаты страхового возмещения потерпевшему и полагает возможным взыскать в пользу ООО СК «Согласие» 120000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3600 руб. 00 коп.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 120000 рублей в возмещение ущерба по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения

Судья: Г. А Белехова