Решение № 2-506/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-506/2025;)~М-454/2025 М-454/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-506/2025

Дело № 2-6/2026

УИД 36RS0007-01-2025-000745-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 15 января 2026 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Тарасова И.А.,

ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и морального вреда причиненного преступлением и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2025 года по делу № 1-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Апелляционным постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2025 года изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 150 часов обязательных работ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что 23 сентября 2023 года ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия металлический прут, нанес ФИО4 один удар в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны в лобной части слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167.2024 от 12 июля 2024 года, причиненная ФИО4 в результате преступных действий ФИО1 рана в лобной части квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

В результате полученной раны в лобной части ФИО4 вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В ходе обследования врачом - дерматологом ФИО4 было назначено лечение с применением крема «Derma SR Repair».

По рекомендациям врача 21 ноября 2024 года и 24 января 2025 года ФИО4 приобретался данный крем, общая стоимость приобретенных препаратов составила 64 176 рублей.

Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на лечение.

Кроме того, в результате преступления, совершенного ФИО1, ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, ощущениях постоянного страха за свое здоровье.

От полученного удара ФИО4 долгое время беспокоили головные боли и бессонница. Рубец в области лба, образовавшийся в следствии заживления ран, неизгладим и останется на всю жизнь. Он значительно повлиял на внешность ФИО4, ухудшив ее. Находясь в обществе, из-за шрама на лице, он постоянно испытывает дискомфорт и неудобства.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ФИО4 моральный вред он оценивает в 110 000 рублей, считает данную сумму соразмерной.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых юридических знаний, ФИО4 вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 64 176 рублей в качестве компенсации затрат на лечение, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей /л.д. 3-6/.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе по делу № 10-1/2025 от 6 марта 2025 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Апелляционным постановлением Аннинского районного суда от 3 июня 2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу. ФИО4 осужден за то, что 23 сентября 2023 года около 16 часов на берегу реки Битюг в окрестностях п.г.т. Анна на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область лица, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы, шеи, верхних конечностей и сотрясения головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инициатором указанного конфликта явился сам ФИО4 и его знакомые П.О.Н. и И.Ю.В. Названным приговором и апелляционным постановлением Аннинского районного суда в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность ФИО4, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления. Также отмечает, что ФИО1 нанес ФИО4 один удар металлическим прутом в область головы, то ФИО4 избивал потерпевшего при содействии своего знакомого П.О.Н. более продолжительное время. Опять же первопричиной конфликта послужили противоправные действия ФИО4 и его аморальное поведение.

Последствиями избиения со стороны ФИО4 явилось нахождение ФИО1 на стационарном лечении в Бутурлиновской районной больнице несколько дней, остался шрам в области головы, нравственные и моральные страдания усугублялись волнениями родителей и супруги, ФИО1 на период нетрудоспособности не работал, что не способствовало авторитету ФИО1 в глазах работодателя. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме 185 000 рублей /л.д. 43-46/.

Определением суда от 31 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда, для совместно рассмотрения с исковыми требованиями ФИО5 /л.д. 48-49/.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) ФИО4 уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что с учетом того, что состояние его здоровья после полученной в результате преступных действий ФИО1 травмы головы ухудшилось, его постоянно мучают головные боли, головокружения, он периодически вынужден обращаться за медицинской помощью, ему в феврале 2025 года был поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь ЦВБ, дискуляторная энцефалопатия (ДЦЭП), размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 300 000 рублей /л.д. 52-53/.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4, его представитель ФИО6 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее данным пояснениям исковые требования полностью поддержали, со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, полагали, что основания для компенсации морального вреда имеются, но просили снизить ее размер до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования ФИО4 признали в части, полагали, что основания для компенсации морального вреда имеются, но просили снизить ее размер до разумных пределов, а в части возмещения расходов на приобретение крема «Derma SR Repair» в размере 64 176 рублей просили отказать, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены, а также не подтверждена необходимость в приобретении данного крема после первого года получения травмы. Встречные исковые требования полностью поддержали.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца), его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению на сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований ФИО4 следует отказать, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2025 года по делу № 1-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Апелляционным постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2025 года изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 150 часов обязательных работ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что 23 сентября 2023 года ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия металлический прут, нанес ФИО4 один удар в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны в лобной части слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167.2024 от 12 июля 2024 года, причиненная ФИО4 в результате преступных действий ФИО1 рана в лобной части квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью /л.д. 85-95/.

В результате полученной раны в лобной части ФИО4 вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В ходе обследования врачом дерматологом ФИО4 было назначено лечение с применением крема «Derma SR Repair».

По рекомендациям врача 21 ноября 2024 года и 24 января 2025 года ФИО4 приобретался данный крем, общая стоимость приобретенных препаратов составила 64 176 рублей /л.д. 18-19, 20-21/.

Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца) в качестве компенсации расходов на лечение.

Оценивая заявленные истцом (ответчиком) требования в данной части, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом (ответчиком) в материалы дела не представлено доказательств приобретения крема «Derma SR Repair» и целесообразности его применения после первого года получения травмы.

В обоснование несения расходов на приобретение крема истец (ответчик) ФИО4 ссылается на кассовые чеки № 755 от 21 ноября 2024 года и № 1672 от 24 января 2025 года, выданные маркетплейсом «Ozon», а также справками по операциям ПАО Сбербанк от 21 ноября 2024 года на сумму 33 020 рублей и от 24 января 2025 года на сумму 31 156 рублей.

Суд критически относится к предоставленным ФИО4 сведениям о несении расходов и не принимает их во внимание, в связи со следующим.

Так, при детальном изучении кассового чека № 1672 от 24 января 2025 года следует, что приобретался не крем против рубцов «Derma SR Repair», а лифтинговый крем для век «Derma SR Eye Lift Cream», что не соотносится с рекомендациями врача-дерматовенеролога А.И,В. при проведении его осмотра /л.д. 16, 17/.

Кроме того, несение расходов на вышеуказанную сумму ФИО4 не подтверждено.

В судебном заседании ФИО4 указал, что списание денежных средств на приобретение крема осуществлялось с его кредитной СберКарты ***0084, оформленной на его имя.

Несмотря на то, что ФИО4 были предоставлены справки ПАО Сбербанк о совершении операций по оплате товаров, по запросу суда была истребована выписка по счету карты ****№, владельцем которой является ФИО4, за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года и с 1 января 2025 года по 31 марта 2025 года, согласно которой отсутствовало списание денежных средств со счета карты в указанных ФИО4 суммах и в указанные им периоды, а также и позже (в случае возврата товаров на «Ozon» и соответствующем возврате денежных средств). Также отсутствуют сведения о переводе денежных средств с карты на «Ozon»-кошелек, карту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-дерматовенеролог А.И,В. пояснила, что крем против рубцов «Derma SR Repair» действительно ею был рекомендован ФИО4 при его обращении к ней по поводу гипертрофического рубца. Между тем, применение данного крема эффективно только в первый год получения травмы и образования рубца, о чем она разъясняла ФИО4, поскольку тот к ней обратился только в ноябре 2024 года. Дальнейшее применение крема с ее стороны носило исключительно рекомендательный характер и являлось усмотрением ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО1 расходов на приобретение крема против рубцов «Derma SR Repair», в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО4 следует отказать.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В результате преступления, совершенного ФИО1, истец (ответчик) ФИО4 считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, ощущениях постоянного страха за свое здоровье.

От полученного удара ФИО4 долгое время беспокоили головные боли и бессонница. Рубец в области лба, образовавшийся в следствии заживления ран, неизгладим и останется на всю жизнь. Он значительно повлиял на внешность ФИО4, ухудшив ее. Находясь в обществе, из-за шрама на лице, он постоянно испытывает дискомфорт и неудобства.

Также указал, что он периодически вынужден обращаться за медицинской помощью, ему в феврале 2025 года был поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь ЦВБ, дискуляторная энцефалопатия (ДЦЭП) и посттравматическая, размер компенсации морального вреда от оценивает в 300 000 рублей.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4, а также то, что ФИО4 4 февраля 2025 года обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», ему установлены диагнозы ЦВБ, ДЦЭП и посттравматическая, рекомендована консультация невролога, что также подтвердила в судебном заседании специалист З.Г.В., пояснения которой у суда нет оснований ставить под сомнение. Также суд учитывает, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью, наличие рубца в области лба /л.д. 78-95/. Суд принимает во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства причинения травмы ФИО4, установленная приговором суда противоправность и аморальность поведения ФИО4, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца (ответчика) о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и адвокатом Мананниковой Ю.Ю. был заключен Договор об оказании юридической помощи № 74 от 12 сентября 2025 года /л.д. 22/.

За составление искового заявления ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 12 сентября 2025 года /л.д. 23/.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Учитывая невысокую сложность дела, объем составленного искового заявления (4 страницы машинописного текста), суд находит заявленный ко взысканию размер расходов за составление искового заявления не завышенным, необходимым, обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 7 000 рублей.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе по делу № 10-1/2025 от 6 марта 2025 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Апелляционным постановлением Аннинского районного суда от 3 июня 2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ФИО4 осужден за то, что 23 сентября 2023 года около 16 часов на берегу реки Битюг в окрестностях п.г.т. Анна на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область лица, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы, шеи, верхних конечностей и сотрясения головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью /л.д. 68-77/.

Последствиями избиения со стороны ФИО4 явилось нахождение ФИО1 на стационарном лечении в Бутурлиновской районной больнице с 23 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, остался шрам в области головы, нравственные и моральные страдания усугублялись волнениями родителей и супруги, он не работал на период нетрудоспособности.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, причинение ему легкого вреда здоровью, наличие шрама в области головы, также суд принимает во внимание степень вины ФИО4, обстоятельства причинения травмы ФИО1, в том числе при установленной приговором суда противоправности и аморальности поведения ФИО4, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования ответчика (истца) ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что истец (ответчик) ФИО4 при подаче первоначального иска, а ответчик (истец) ФИО1 при подаче встречного иска освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственную пошлину с ФИО4 и ФИО1 следует взыскать по 3 000 рублей, с каждого, в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.