Апелляционное определение № 33-1872/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2025-000787-10

Дело № 2-1084/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1872/2026
28 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Калининградгазификация» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что между сторонами заключен договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021, путем поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении. Такой экземпляр договора поступил истцу 13.01.2022 г.

В соответствии с данным договором, АО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по подключению жилого строения ответчика по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, к сети газораспределения. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение составил 62 547,80 рублей, которая должна была вноситься в следующем порядке: 50% платы, что составляет 31 273,90 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 35% платы, что составляет 21 891,73 рубля, в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств по осуществлению действий по созданию газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о технологическом присоединении, 15% платы, что составляет 9 382,17 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за технологическое присоединение не вносил, а 01.11.2022 направил заявление о расторжении договора. При этом АО «Калининградгазификация» подготовило Соглашение о расторжении вышеуказанного договора, которое ответчик не подписал. Общая сумма понесенных АО «Калининградгазификация» расходов в рамках такого договора составила 66 840,00 рублей в период с 14.12.2021 по 30.06.2022, которые и подлежат взысканию с ответчика.

АО «Калининградгазификация», с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021 в размере 62 547,80 рублей, неустойку за период с 09.12.2022 по 26.08.2025 в размере 73 836,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 848,00 рублей, а также расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 г. исковые требования АО «Калининградгазификация» к ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021, заключенный между АО «Калининградгазификация» и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу АО «Калининградгазификация» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021 в размере 62 547,80 рублей, неустойка за период с 09.12.2022 по 26.08.2025 в размере 73 836,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 848,00 рублей, а всего 161 232,23 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда указывает на то, что договор подписывала его дочь, которая в доверенности не имела необходимых полномочий на его подписание. Сам он договор и иные документы, в том числе, заявление о расторжении договора, не подписывал, сделку не одобрял. В своих пояснениях на иск он ссылался на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, однако она проведена судом не была. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств выполнения истцом работ по строительству газопровода низкого давления до границ земельного участка, имеющаяся в материалах дела справка не подтверждает понесенные истцом фактические расходы в рамках исполнения договора.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

В последующем на основании договора дарения от 11.03.2022 ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> договор был зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2022.

На момент рассмотрения спора собственником данного земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

14.10.2020 ФИО1 обращался в АО «Калининградгазификация» с заявкой о заключении договора о технологическом присоединении строящегося жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> (л.д. 66), одновременно представив согласие на обработку персональных данных, копию паспорта (л.д. 67-68), кадастровую выписку на земельный участок.

В данной заявке стоит подпись ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

29.10.2020 АО «Калининградгазификация» отказала в удовлетворении такой заявки в связи с отсутствием технической возможности, одновременно разъяснив порядок заключения договора технологического присоединения (л.д. 74).

26.11.2021 ФИО1 повторно обратился в АО «Калининградгазификация» с заявкой о заключении договора о технологическом присоединении строящегося жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> (л.д. 78), одновременно представив согласие на обработку персональных данных, копию паспорта, СНИЛС, кадастровую выписку на земельный участок (л.д. 67-81).

14.12.2021 между АО «Калининградгазификация» и ФИО1 был заключен договор подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П. (л.д. 8-11)

Указанный договор был заключен на основании выданных истцом Технических условий от 29.11.2021.

13.01.2022 экземпляр подписанного договора был передан в АО «Калининградгазификация» на основании заявления ФИО1 (л.д. 15).

Как установлено судом, договор от имени ФИО1 подписала его дочь ФИО2, действующая на основании доверенности.

В соответствии с данным договором, АО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по подключению жилого строения ответчика по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, к сети газораспределения, а ответчик принял на себя обязательство по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по технологическому присоединению (п. 1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 62 547,80 рублей, которая должна была вноситься в следующем порядке: 50% платы, что составляет 31 273,90 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня заключению договора, 35% платы, что составляет 21 891,73 рубля, в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств по осуществлению действий по созданию газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о технологическом присоединении, 15% платы, что составляет 9 382,17 рублей, в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (п. 10 Договора).

Условия договора о внесении платы за подключение (присоединение) заказчиком ФИО1 не исполнены.

01.11.2022 в АО «Калининградгазификация» ФИО1 подал заявление о расторжении заключенного 14.12.2021 с АО «Калининградгазификация» договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П, со ссылкой на то, что у него отсутствует возможность достроить дом (л.д. 16).

На основании данного заявления ФИО1 АО «Калининградгазификация» подготовило проект Соглашения о расторжении договора подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П от 01.11.2022, предусматривающее возмещение исполнителю фактически понесенных по договору расходов в сумме 66840 руб.

Соглашение ФИО1 не подписал, фактически понесенные исполнителем расходы не оплатил, в связи с чем АО «Калининградгазификация» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 309, 310, 393, 450.1, 974 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, учитывая, что при одностороннем расторжении договора ответчик ФИО1 не возместил исполнителю фактически понесенные по договору расходы, соглашение о расторжении договора не подписал, суд пришел к верному выводу о том, что требования АО «Калининградгазификация» о расторжении договора технологического присоединения № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021 и взыскании с ФИО1 фактически понесенных по договору расходов в сумме 62547, 80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (абзац 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П от имени заявителя ФИО1 подписала его дочь ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.09.2020 г. (л.д. 171), которая предусматривала полномочия на подачу заявлений от имени ФИО1 в организации, но не предоставляла право подписания от имени представляемого договоров.

Вместе с тем, как верно установил суд, ФИО1 одобрил данные действия своей дочери, обратившись 01.11.2022 года в АО «Калининградгазификация» с заявлением о расторжении договора № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021 года.

Ответчик в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих, что заявление от 01.11.2022 года он не подписывал, в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить данную экспертизу по собственной инициативе, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушения принципов равноправия и состязательности процесса судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, однако соглашение о его расторжении, предусматривающее оплату фактически понесенных исполнителем расходов, не подписал.

Из материалов дела следует, что исполняя свои обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/20-2072-2021/П от 01.11.2022, АО «Калининградгазификация» заключила договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 21/03-1125-2022 от 25.03.2022 с «Калининградтеплогазпроект», в рамках которого, согласно смете на проектные (изыскательные работы) (л.д.61) за проектирование участка газопровода низкого давления до границ земельного участка с КН №, платежного поручения № 5763 от 18.05.2022 года, предоставленного в суд апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, истец понес расходы в сумме 55840 руб.

Кроме того, по договору № 48/23-770-2022/3 от 18.03.2022 года, заключенному между АО «Калининградгазификация» и ООО «Геоид» на выполнение кадастровых работ в отношении газораспределительных сетей, в отношении з/у КН №, согласно смете (л.д. 63-65), а также платежного поручения № 6082 от 26.05.2022 года, предоставленного в суд апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, истец понес расходы в сумме 11000 руб.

Итого, фактически понесенные АО «Калининградгазификация» расходы по исполнению договора № 17/20-2072-2021/П от 14.12.2021 года, заключенного с ФИО1, составили 66840 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы ответчика, являются верными выводы суда о расторжении договора и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» фактически понесенных по договору расходов в сумме 62547, 80 руб., которая не может превышать плату за подключение (технологическое присоединение), указанную в договоре.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.15 договора, в размере 73836, 43 руб. за период с 09.12.2022 по 26.08.2025 год.

Указанная неустойка предусмотрена за нарушение заявителем (заказчиком) срока внесения платы, предусмотренной в договоре.

Вместе с тем, как установлено судом, с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные исполнителем расходы при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, а не плата по договору, которая не была внесена в установленный срок, поэтому оснований для начисления договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таком положении применяются положения ст. 395 ГК РФ, однако истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как спор рассматривается в пределах заявленных требований, согласно ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Так как исковые требования удовлетворены частично (на 46 %), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 11430, 08 руб, пропорционально удовлетворенной части иска, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Калининградгазификация» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 73836, 43 руб, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

То же решение в части судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить, взыскав с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Калининградгазификация» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11430, 08 руб, а всего 73977, 88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.