Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 94 177 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3025 рублей 32 копейки.

Свое требование истец мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «заявления на получение кредитной карты». В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, заемщику была выдана международная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 72 000 рублей, что подтверждается подписанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 105 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п.3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита за каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 94 177 рублей 49 копеек из них: основной долг 82 294 рубля 46 копеек, просроченные проценты 10 417 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 425 рублей 02 копейки, комиссии банка 40 рублей 66 копеек.

Задолженность по неустойке образовалась до наступления смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По имеющейся у банка информации ближайшим родственником заемщика является мать ФИО1

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставило кредитный лимит в размере 60 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с минимальным ежемесячным платежом в 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 20,50% годовых.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевыпуск карты, ФИО2 получил кредитную карту № кредитный лимит составил 72 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом в 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 22,10% годовых.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 получил кредитную карту <данные изъяты>, дата отражения первой операции на карте – ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору №№, по расчетам банка, составила 94 177 рублей 49 копеек из них: основной долг 82 294 рубля 46 копеек, просроченные проценты 10 417 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 425 рублей 02 копейки, комиссии банка 40 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из справки формы № представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, холост, имеет отца ФИО3 и мать ФИО1

Так, требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены к ФИО1

Мать ФИО2 - ФИО1 была зарегистрирована одна по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариусов Белогорского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ни кем из нотариусов не заводилось. Наследники умершего, с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у ФИО2 недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно электронных учетов РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский», за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2

В то время, как указывалось выше, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете: <адрес>, ФИО1, состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Соответственно, ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по разным адресам.

Доказательств обратного банком не представлено. Также не представлено банком доказательств, подтверждающих довод о фактическом принятии наследства матерью ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиком после смерти должника ФИО2 в установленный срок наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества у ФИО2, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые установлены не были, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ