Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2- 515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 июля 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 10 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 485 075 рублей 78 копеек на срок до 12 июля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,50% годовых под залог транспортного средства – LIFAN 214813, <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LIFAN 214813, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 336 000 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 338 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Общая сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2018 года составляет 680 217 рублей 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 485 075 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 601 рубль 20 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 86 691 рубль 20 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 56 849 рублей 09 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года задолженность по основному долгу – 485 075 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 601 рубль 20 копеек; задолженность по уплате неустоек – 143 540 рублей 29 копеек, а всего 680 217 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 002 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: LIFAN 214813, <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 9 июня 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Банк не принял надлежащих мер для того, чтобы обозначить свое право залога и создать препятствия к отчуждению автомобиля залогодателем, не предпринимал своевременных мер к взысканию задолженности с ФИО2 и обращению взыскания на автомобиль. Автомобиль не был внесен в нотариальный реестр залогов в тот период, когда он был уже создан, на основании чего в настоящее время залог является прекращенным. Просила в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании и условиях Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.20-24).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, ответчику ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 482 523 рубля, на срок до 10 сентября 2018 года под 25,500% годовых под залог транспортного средства LIFAN 214813, <данные изъяты> (л.д.20-24).

Кроме того, из пунктов 1.2.2., 1.2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» усматривается, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в сумме 14310 рублей в период с 10.09.2013 года по 3.08.2018 года и последний платеж – 13763 рубля 67 копеек –до 3 сентября 2018 года (л.д.22). Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств через банки и иные организации. Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д.35-45).

Согласно пункту 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.37).

Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты банк вправе начислять заемщику пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 482 523 рублей были предоставлены ответчику ФИО2 путем перечисления денежных средств за автомобиль LIFAN 214813 в размере 380 000 рублей, а также за оплату страховой премии КАСКО в размере 27 984 рублей, за оплату взноса в личное страхование в размере 74 539 рублей (л.д.24), что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль и выпиской по счету (л.д.14-19).

При этом, 28 января 2016 года банком были изменены условия кредитного договора № 10.09.2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, о чем свидетельствует соответствующее Уведомление. В соответствии с измененными условиями договора, содержащимися в Уведомлении от 28 января 2016 года, ответчику ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 485075 рублей 78 копеек, на срок 94 месяца, до 12 июля 2021 года включительно, с полной стоимостью кредита 8,5% годовых, и изменен график платежей (Приложение №1 к Уведомлению от 28 января 2016 года) (л.д.46-52).

Ответчик ФИО2 допускал нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 10 сентября 2013 года, в результате чего, ФИО2 было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года (л.д.46-52), согласно которого сумма кредита была изменена на 485 075 рублей 78 копеек со сроком действия договора с 10 сентября 2013 года на срок 94 месяца до 12 июля 2021 года включительно. Однако ответчик ФИО2 после изменения условий кредитного договора систематически допускал нарушение сроков внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету (л.д.143-145, 182-187).

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженности по состоянию на 1 февраля 2018 года, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года, задолженность ФИО2 перед банком составляет: по основному долгу – 427728 рублей 78 копеек; по уплате процентов – 179091 рубль 08 копеек.( л.д. 146-150)

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года задолженность по основному долгу – 485 075 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 601 рубль 20 копеек по расчету задолженности на л.д. 9-13.

Проверив представленные расчеты задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 427728 рублей 78 копеек, рассчитанную истцом с учетом внесения ответчиком платежей, начиная с момента выдачи кредита – 2013 года; задолженность по уплате процентов - в размере заявленных истцом требований - 51 601 рубль 20 копеек за период с 12.07.2016 года по 01.02.2018 года. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга 57347 рублей (485075,78 – 427728,78) следует отказать за необоснованностью требований.

Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО2 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в размере 143 540 рублей 29 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.55-56).

Из расчета истца следует, что им насчитана неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 86 691 рубля 20 копеек, насчитана неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 56 849 рублей 09 копеек, однако ранее представителем ответчика ФИО2 заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то, что неустойка (пени) определена истцом в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования) суд находит, что размер неустоек в общей сумме 143 540 рублей 29 копеек, явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за несвоевременную оплату кредита в сумме 86 691 рубль 20 копеек до 40 000 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 56 849 рублей 09 копеек до 7 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в сумме 96 540 рублей 29 копеек ((86691,2 + 56849,09) – ( 40000+7000)) надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу – 427728 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 601 рубль 20 копеек; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 5 октября 2016 года № у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока для предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, суд находит ошибочными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответствующий иск предъявлен истцом 27 февраля 2018 года, при таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, начиная с платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, которые должны быть совершены в течение 3-х лет до момента обращения в суд – с 27 февраля 2015 года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора ( например об отсрочке или рассрочке платежа).

Как следует из материалов дела 5 ноября 2014 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации его задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 года ввиду ухудшения своего финансового положения ( л.д. 220). Уведомлением от 28 января 2016 года банк изменил условия заключенного с ФИО2 кредитного договора № от 10 сентября 2013 года, предоставил рассрочку платежей по новому графику ( приложение № 1 к Уведомлению), согласно которому в период с 29 января 2016 года по 12 января 2017 года заемщик не вносит платежи в погашение основного долга, а уплачивает ежемесячно только проценты по 1000 рублей.

Заемщиком ФИО2 с 28 января 2016 года по 18 августа 2016 года производились платежи в уплату процентов по кредиту по новому графику, что свидетельствует о признании ответчиком долга по кредитному договору в указанный период и отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии с его стороны платежей в погашение кредита в 2015-2016 гг суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными банком доказательствами – мемориальными ордерами о снесении заемщиком денежных средств. ( л.д. 156-164)

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» было заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LIFAN 214813, <данные изъяты>,которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества (в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из письменных материалов дела, при заключении кредитного договора 10 сентября 2013 года ответчиком ФИО2 истцу был передан в залог автомобиль LIFAN 214813, <данные изъяты>. Вместе с тем, в последующем залог этого автомобиля был прекращен ввиду изменения предмета залога и заключения между банком и заемщиком ФИО2 договора залога транспортного средства № от 4 февраля 2014 года, согласно которому залогодатель ФИО2 передал залогодержателю- банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль LIFAN 214813, <данные изъяты> в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года. ( л.д. 30-34)

20 марта 2017 года ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3, который с момента приобретения автомобиля и по настоящее время является его собственником, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, в котором информация о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовала (л.д. 46 том 2).

Таким образом, из вышеприведенных документов усматривается, что сделка по отчуждению заложенного имущества является возмездной и совершалась между сторонами после 1 июля 2014 года.

20 марта 2017 года на момент приобретения автомобиля ФИО3 проверял наличия установленных ограничений на автомобиль, в том числе, связанные с залогом, однако таких сведений не было, что подтверждается распечаткой (скриншот) с сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru)(л.д. 169). Сведения о залоге на сайт реестра залогов Федеральной нотариальной палаты не были поданы истцом ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждает, что в момент покупки автомобиля, ФИО3 действительно не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений по данному автомобилю.

Соответственно, истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не принял мер к такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества залогодателем.

В то же время ФИО3 принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, со дня приобретения автомобиля открыто им пользуется, то есть является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, приобретая оспариваемый автомобиль, не знал и не должен был знать, что он является предметом залога, а также исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на автомобиль LIFAN 214813, <данные изъяты> прекращен.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17 февраля 2011 года № 10, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если оно предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 16 002 рубля, из расчета: 10 002 рубля – за требования имущественного характера и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, платежное поручение № от 13 февраля 2018 года (л.д.57).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9428 рублей 70 копеек (за требования имущественного характера) исходя из размера удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ 622870 рублей 27 копеек ( 427 728,78 –основной долг + 51 601,20 - проценты + 143 540, 29 – неустойки).

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года задолженность по основному долгу – 427 728 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 601 рубль 20 копеек; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9428 рублей 70 копеек, а всего 535758 (Пятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу и неустоек Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 214813, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 6 июля 2018 года.

Председательствующий: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.