Решение № 12-398/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-398/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей небыли рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела. В момент произошедшего ФИО1 находился в шоковом состоянии и не мог верно оценивать сложившуюся ситуацию. В материалах дела нет его пояснений касательно составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Просит обратить судью внимание на тот факт, что он не управлял транспортным средством, однако данное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано мировым судьей. В процессе рассмотрения дела мировым судьей была просмотрена видеозапись, однако данное видео не содержит факта управления автомобилем. Также отмечает, что автомобиль находился на ул. Ноградская, 15 в жилой зоне.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил в суд защитника.

Защитник ФИО1 – Манхаев Р. Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника ФИО1, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2018 года в 22 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 055425 от 28.06.2018 г., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, протоколом 42 МН №028940 о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, видеозаписью.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН 028940, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями понятых М, Г, из которых следует, что они присутствовали при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1, имеющего признаки опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, также ФИО2 отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах.

Перед дачей объяснений понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, а также понятые были предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное также подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также исследованное судьей при рассмотрении жалобы (л.д. 30).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не явился, интересы ФИО1 представляли защитники Меняйлов П. П., Басов В. П., которые не отрицали факт управления 28.06.2018 года в 22 часов 35 минут на ул. Ноградская, 15 Центрального района г. Новокузнецка автомобилем Toyota Corona Premio, г/н № ФИО1, утверждая, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, поскольку на алкотестер не было представлено свидетельство о поверке, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также не отрицал факт управления транспортным средством.

Между тем, поданная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 28.06.2018 года в 22 часов 35 минут на ул. Ноградская, 15 Центрального района г. Новокузнецка не управлял автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б, который пояснил, что факт управления 28.06.2018 года на ул. Ноградская, 15 Центрального района г. Новокузнецка в 22 часов 35 минут ФИО1 автомобилем Toyota Corona Premio, г/н № был зафиксирован на камеру видеорегистратора автомобиля, следующего за автомобилем Toyota Corona Premio. Из видео следует, что автомобиль Toyota Corona Premio, г/н № двигается у дома ул. Ноградская, 15 Центрального района г. Новокузнецка, виляя из стороны в сторону, после чего останавливается. По данному факту в ОГИБДД по г. Новокузнецку поступил сигнал. По прибытию в указанное в сообщение место, установлено, что автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, управлял ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование.

Показания инспектора Б подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен факт управления ФИО1 28.06.2018 года на ул. Ноградская, 15 Центрального района г. Новокузнецка автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

Судья находит доводы жалобы о не управлении ФИО1 28.06.2018 года на ул. Ноградская, 15 Центрального района г. Новокузнецка в 22 часов 35 минут автомобилем Toyota Corona Premio несостоятельными, тогда как в силу Закона участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. При таких обстоятельствах судья соглашается с мировым судьей, пришедшим к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова