Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Гражданское дело № 2-1910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Авиа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр -Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр -Авиа» (далее -ООО «Спектр -Авиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее -ООО «Панорама Тур») о солидарном взыскании убытков в виде повторного бронирования отеля в размере 334 122, 76 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 17 215, 97 руб., компенсации морального вреда -50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2018 г. между истцом и ООО «Спектр -Авиа» была заключен договор на подбор и реализацию туристического продукта №..., в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору туристской поездки, стоимость составила 5 070 евро. Туроператором по договору являлось ООО «Панорама Тур». Тур был своевременно оплачен. В связи с объявлением в федеральных СМИ информации о невозможности выполнения туроператором NatalieTours (ООО «панорама Тур») своих обязательств перед туристами истец проверил бронь в Испании. Ввиду отсутствия брони, неоплате, истец был вынужден забронировать и оплатить отель повторно. Затраченные истцом повторно 4 567 евро истцу не были возвращены, в том числе по претензии. Действиями ООО «Спектр -Авиа» и ООО «Панорама Тур» истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спектр -Авиа» директор ФИО2 полагал требования к ООО «Спектр -Авиа» не подлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств в ООО «Панорама тур» по заключенному с истцом договору ООО «Спектр -Авиа» исполнило.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда не востребованными с указанием на истечение срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Приведенной нормой федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Надлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта включает в себя и исполнение со стороны туриста обязанности по его оплате.

Со своей стороны, в силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления реализации туристского продукта, который был им сформирован и принят к исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2018 г. между истцом и ООО «Спектр-Авиа» был заключен договор №... на подбор и реализацию туристического продукта, по которому ООО «Спектр-Авиа» (турагент), действуя на основании агентского договора с Туроператором обязался по письменной заявке заказчика осуществить подбор и реализацию туристического продукта, а заказчик обязуется принять и оплатить туристический продукт и услуги турагента.

Согласно приложению к указанному договору стоимость услуг по договору составила 4 846 евро, в том числе с учетом топливного сбора 5 070 евро по курсу 72, 50 руб.

В свою очередь между ООО «Спектр -Авиа» и ООО «Панорама Тур» действовал договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Панорама Тур» (принципал) обязался зарегистрировать агента (заказчика) в систем бронирования; не позднее 24 часов с момента получения от агента бронирования туристического продукта и/или туристических услуг подтвердить возможность их предоставления. При отсутствии такой возможности принципал в тот же срок должен проинформировать об этом агента и при наличии возможности предложить альтернативный туристический продукт и /или туристические услуги. До начала тура предоставить агенту информацию о забронированных продукте /услугах, которая предоставляется агенту путем отображения в системе бронирования принципала и/или на сайте и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.16 принципал обязался предоставить туристический продукт /услуги после полной оплаты заказа и заключения договора о реализации туристического продукта.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам за 23 и 25 мая 2018 г. видно, что истцом ООО «Спектр -Авиа» произведена оплата заявки № 247 -2018 в сумме 367 590 руб., что составляло 5 070 евро.

Счетом на оплату, а также платежными поручениями от 24 и 25 мая 2018 г. подтверждается оплата ООО «Спектр-Авиа» ООО «Панорама Тур» 352 513, 85 руб. (отель + авиа Дуарада из Москвы 04 августа 2018 -17 августа 2018 г +3).

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 г. № 341-П-18 «Об исключении сведений о туроператорах из единого федерального реестра туроператоров» в связи с аннулированием с 04 июля 2018 г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс», в том числе ООО «Панорама Тур» всех заказов /туристических услуг исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс».

В соответствии с ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

ООО «Панорама Тур» в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг в части регистрации бронирования согласно заявке истца до 04 июля 2018 г., ее оплаты, как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Из чека от 04 августа 2018 г. видно, что истец повторно произвел оплату отеля в размере 4 617, 41 евро.

Как усматривается из договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенного между ООО «Спектр-Авиа» и ООО «Панорама Тур» финансовым обеспечением принципала является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №... от 09 июня 2017 г., действующий с 16 августа 2017 г. по 15 августа 2018 г. на сумму 50 000 000 руб., договор №... от 05 июня 2018 г., действующий с 16 августа 2018 г. по 15 августа 2019 г. на сумму 50 000 000 руб. Страховщиком является СПАО «Ингосстрах».

Из пояснений представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3, его письменного отзыва следует, что выплата страхового возмещения истцу должно производиться после формирования реестра требования выгодоприобретателей, пропорционально.

Платежным поручением от 11 октября 2018 г. подтверждается выплата истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по указанному договору в размере 17 215, 97 руб.

Таким образом, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, перед истцом неисполненным остается обязательства по возврату 334 122, 76 руб. (4 617, 41 евро х 76, 09 руб. (курс евро на 13 ноября 2018 г.) - 17 215, 97 руб. (страховое возмещение).

При этом, исходя из условий, заключенного между ООО «Спектр -Авиа» и ООО «Панорама Тур» договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, оплаты заказа ООО «Спектр-Авиа», не предоставления ООО «Панорама Тур» в суд доказательств исполнения своих обязательств по договору перед истцом, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возврату денежных средств истцу на ООО «Панорама Тур».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая обстоятельства дела, исходя из требований разумности суд находит правильным произвести взыскание с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пределах ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 000 руб.

Требований о снижении штрафных санкций ООО «Панорама Тур» не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средств за повторное бронирование отеля в размере 334 122, 76 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 167 000 руб., всего взыскать -504 122, 76 (пятьсот четыре тысячи сто двадцать два рубля семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении требований истца в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: