Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховую выплату в сумме 59 221,89 руб.; убытки по проведению оценки 7 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за подготовку составление и отправление претензии 3000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 29 610,94 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 39 678,66 руб. и до момента вынесение решения; расходы по направлению материалов в суд 100,00 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы по уведомлению об оценке 307,40 руб..

Требования мотивирует тем, что 30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель п., собственник п., автомобиля №, водитель п., собственник ФИО1. Согласно административному материалу от 30.12.2016г., водитель п., нарушил п. 6.2 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность п., застрахована в «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору №.

Истец обратился в АО «СГ «Уралсиб»» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ т 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. ФЗ №223 от 21.07.2014 г.) и п. 3.8 Правил САГО, предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику особым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте РФ, были направлены истцом в Новокузнецкий филиал АО «СГ «Уралсиб» и вручены представителю страховщика.

Приняв заявление о возмещении убытков и осмотрев поврежденный автомобиль страховая компания определила стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца 07.02.2017г.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от 24.04.2003г. № 8), Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО СибАвтоЭксперт», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился.

27.02.2017 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца № По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение №г. от 27.02.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта моего автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет <данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об утрате товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. 17.03.2017 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаю, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. Поэтому, считает, что ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» (Далее Постановление ПВС РФ), на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления ПВС РФ При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> за период с 17.03.2017 г. по 23.05.2017 г.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено <данные изъяты>.( консультация <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., подготовка пакета документов для предоставления в суд <данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>.), за подготовку и направление претензии <данные изъяты>., руб., расходы по направлению претензии, расходы по уведомлению по оценке <данные изъяты>., расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истица ФИО2., действующий на основании доверенности № от 21.02.2017 год., заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент вынесения решения неустойка составляет <данные изъяты> за период просрочки 142 дня, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «СГ»УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СГ»УралСиб» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

истец на праве личной собственности имеет автомобиль марки №, что подтверждается паспортом тр\ср (л.д.11,13).

30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель п., собственник п., автомобиля № водитель п., собственник ФИО1, что подтверждается материалами ОГИБДД. Согласно справки ОГИБДД автомобиль потерпевшего получил повреждения (л.д.8).

Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем п., п. 6.2 ПДД, что и явилось причиной ДТП.14.01.2017г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа (л.д.9). Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность п., застрахована в «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору №(л.д.10).

Истцом в установленный срок в соответствии с требования закона было подано заявление в АО «СГ «Уралсиб»» о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику. Сведений и документов подтверждающих дату вручения заявления страховой компании, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Приняв заявление, страховая компания определила стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца 07.02.2017г.(л.д.15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, 27.02.2017 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске, где был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца № Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» №г. от 27.02.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта моего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-51). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.24). Ответчик был уведомлен о времени и проведении осмотра, приглашался представитель страховой компании, о чем была направлена телеграмма.

Ответчику была подана претензия (л.д.22) с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату за экспертное заключение. Текс претензии суду не представлен.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. От 17.03.2017г. по рассмотрению претензии истцу был направлен ответ об отказе в пересмотре размера страховой выплаты(л.д.59) со ссылкой на то, что размер страхового возмещения определен страховой компанией верно, суммы выплачена, на предложение провести ремонт в СТОА «Автоленд» потерпевший не согласился.

Письменных возражений по иску, в том числе заключение об оценке размера восстановительного ремонта, произведенной страховой компанией, на основании которого была произведена выплата суммы страхового возмещения, суду в ходе рассмотрения дела страховой компанией представлено не было,

Вместе с этим, изучив предоставленное истцом заключение, суд проходит к выводу, что указанное экспертное заключение ООО «СибАвтоЭксперт» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Документов о произведенном осмотре и оценке транспортного средства страховщиком, в результате которого была определена суммы в <данные изъяты>, суду в ходе рассмотрения дела представлена не была.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика остальной суммы причиненного ущерба, которая подлежит расчету в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭксперт». Не выплаченная сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что ответчик АО «СГ «Уралсиб»» не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен 09.02.2015 года, то согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суду не было представлено сведений и документов, подтверждающих дату вручения первоначального заявления о выплате страхового возмещения, то суд считает правомерным дату начала исчисления расчета неустойки считать дату отказа страховой компании на выплачу страхового возмещения в полном размере ( по требованиям, указанным в претензии), то есть с 17.03.2017года Страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> выплачено 07.02.2017г.. При этом, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено до настоящего времени не в полном размере, то неустойка подлежит расчету с 17.03.2017 года по день вынесения решения суда 07.08.2017года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, на которую подлежит начислению пени, в размере <данные изъяты>. Соответственно, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17.03.2017 года по 07.08.2017 года составляет в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера рассчитанной суммы неустойки, соотношение ее размера сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме, но уже после предъявления иска, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает уменьшить общую сумму неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном размере в установленный срок в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 610,94 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от 21.02.2017года в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от 07.02.2017 года (л.д.17-19),актом примема –передачи выполненных работ от 15.03.2017г. (л.д.55), квитанциями об оплате денежных средств от 10.03.2017 года, от 24.05.2017г.(л.д. 20,54).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии и направление документов и организация оценки в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: за направление документов в суд в размере заявленном истцом по иску в сумме 100 рублей (согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 24.05.2017года расходы составили 106 рублей), а также направление телеграммы с уведомление о проведении осмотра в сумме 307,40 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ - в сумме 3 716, 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ» УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 59 221,89 рублей, убытки по проведению оценки 7 000,00 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 29 610,94 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за подготовку составление и отправление претензии 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по направлению материалов в суд 100,00 рублей, расходы по уведомлению об оценке 307,40 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества страховой группы «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 716 рублей 65 коп..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 г.

Судья: И.М. Антипова