Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-3835/2019;)~М-3389/2019 2-3835/2019 М-3389/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело №

Поступило в суд «10.10.2019»

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии НСО к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем « Хендай Солярис» г/н №, двигаясь по автодороге Северный обход 52 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в пути следования совершил наезд на одну особь животного лось, в результате чего, животное получило травмы несовместимые с жизнью и погибло на месте.

Своими действиями ФИО1 причинил ущерб животному миру Новосибирской области.

При таком положении, истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии НСО в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде за уничтожение одной особи лося по неосторожности на территории Новосибирского района НСО сумму 80 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем « Хендай Солярис» г/н №, двигаясь по автодороге Северный обход 52 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в пути следования совершил наезд на одну особь животного лось, в результате чего, животное получило травмы несовместимые с жизнью и погибло на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 9), картой-схемой ( л.д.10), актом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), актом осмотра туши животного ( л.д.14), актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РЫФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял транспортным средством автомобилем « Хендай Солярис» г/н №, двигаясь по автодороге Северный обход 52 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, при заведомом отсутствии страхового полиса гражданской ответственности ОСАГО ( л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 40 Закона о животном мире пользователи животным миром вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

Согласно статье 56 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 названного Закона, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 11 Закона о животном мире государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, истец, являясь специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Давая оценку представленным доказательствам, обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Суд полагает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге, между поселениями, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Суд учитывает, что двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, в ночное время суток, водитель должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно представленного расчету ущерба, произведенного истцом, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размере ущерба составляет 80 000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 1233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде за уничтожение одной особи лося по неосторожности на территории Новосибирского района НСО сумму 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0№-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.