Решение № 2-148/2026 2-148/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-148/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 31 марта 2026 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при помощнике судьи Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его законного представителя ФИО2 и представителя ФИО3, социального педагога ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах ФИО1 к муниципальному образованию город Зея в лице администрации города Зеи Амурской области, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

<Дата обезличена> в 9.45 часов в районе дома по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению животного – принадлежащей ФИО6 собаки, укусившей ребенка за правую кисть и правое бедро, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

Прокурор Зейского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с муниципального образования город Зея в лице администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования город Зея и ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование указав, что владельцем собаки, нападению которой подвергся несовершеннолетний ФИО1, является ФИО6, допустившая выгул собаки без сопровождающего лица, без поводка и намордника, при этом обязанность по организации отлова животных без владельца на территории города Зеи, в том числе собак, находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), кроме оставленных владельцами на привязи у магазинов, аптек, предприятий бытового обслуживания, поликлиники, в силу п. 8.10.9 Правил благоустройства территории города Зеи, п. 55, 79 ч. 2 ст. 40 Устава города Зеи возложена на администрацию города Зея, в момент нападения собака находилась на улице без сопровождающего лица, без поводка и намордника, что в силу указанных норм влекло обязанность администрации города Зеи осуществить ее отлов, указанная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением морального вреда несовершеннолетнему.

Представители истца ФИО7, ФИО3 в судебных заседаниях на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске, в заявлении об уточнении требований, настаивали, из их пояснений следует, что собака рыжего окраса, <Дата обезличена> напавшая на несовершеннолетнего ФИО1 на перекрестке улиц <адрес>, содержится на привязи в ограде жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, периодически без привязи находится за пределами ограды этого дома, в момент нападения на ребенка собака находилась за пределами ограды указанного дома без сопровождающего лица, без поводка и намордника, ребенок проходил мимо нее, не дразнил, никаких действий в отношении нее не предпринимал, собака напала на него без какого-либо повода; при этом поскольку администрацией города Зеи обязанность по организации отлова указанной собаки, находящейся на улице без сопровождающего лица, не исполнена, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> утром он шел в школу, на улице на углу дома с зеленым забором, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, номер дома не помнит, за его оградой сидела собака рыжего окраса, с шерстью средней длины, со стоячими ушами, чипа на ухе у нее не видел, когда проходил мимо нее, шел спокойно, собаку не дразнил, в руках у него ничего не было, собака стала рычать на него, потом напала на него, укусила его за руку и бедро, на нем была куртка и штаны, которые собака не прокусила, только порвала, ему было больно, он испугался, сам пытался отбиться от нее, в это время на машине подъехала женщина, она отогнала собаку от него и увезла его домой, на месте укуса выступила кровь, был синяк и шишка; после нападения собаки он боялся ходить в этом районе; ранее он видел эту собаку, когда проходил с друзьями мимо дома, около которого она на него напала, собака живет в ограде дома, прыгает на забор, рычит и лает на людей, раньше ее будка стояла около забора, собака вставала на будку, грызла забор, он помят в том месте, где она его грызла, в этом месте собака высовывала морду и лаяла на людей, он ее видел; за день до нападения собака свободно передвигалась в ограде дома, он видел в щель в заборе, на следующий день после нападения на него эта собака опять находилась за оградой дома, больше ее вне ограды дома не видел; в этом районе на улице обитает много собак с разным окрасом, в том числе есть собака с рыжим окрасом, но это другая собака, у нее короткая шерсть; после обозрения цветных фотографий, имеющихся в материалах дела, на фотографии <Номер обезличен> опознал дом по адресу: <адрес>, указал, что во дворе этого живет собака рыжего окраса, которая напала на него <Дата обезличена>, в том месте, где помят забор, он видел указанную собаку, она выглядывала из-за забора и лаяла на людей, на фотографиях <Номер обезличен> опознал собаку рыжего окраса, указал, что эта собака живет во дворе дома по адресу: <адрес>, эта собака напала на него <Дата обезличена>.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддерживала, пояснила, что <Дата обезличена> в 9.45 часов ее сын ФИО1 пошел в школу, в 9.50 часов вернулся домой в слезах, его привела женщина, которая рассказала, что ехала на автомобиле по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> увидела, как собака нападает на ее сына, она подъехала, посигналила, собака убежала, она забрала ребенка и привезла его домой; после этого они обратились в приемный покой больницы, откуда их направили в поликлинику к врачу-травматологу, прокуса кожи у ребенка не было, в связи с чем уколы не ставили, на сыне была надета зимняя одежда, которая спасла его от прокусов, одежда от укусов собаки была порвана, сын испугался, на месте укусов у него были большие синяки, уплотнение, которое долго не проходило, был отек, использовали мазь, которую назначил врач, руку бинтовали, ребенка беспокоили боли, он жаловался на головную боль, несколько дней держалась температура 37,1°С, сын переживал, что собака заразила его бешенством; сын рассказал, что на него напала собака рыжего окраса, она была ни на привязи, находилась на улице около дома по адресу: <адрес> без повадка, он не бежал, спокойно шел, собаку не дразнил, никаких действий в отношении не предпринимал; ей известно лично и со слов сына, что напавшая на него собака содержится на привязи во дворе квартиры по адресу: <адрес>, там же содержится собака черно-белого окраса, двор квартиры огорожен высоким забором, через забор собак во дворе не видно, но ранее собака рыжего окраса находилась ближе к забору, она на что-то вставала, грызла забор, он в том месте он помят, в том же месте высовывала голову над забором, лаяла на людей, тогда она ее видела, в настоящее время собака находится в глубине двора; кто проживает в указанной квартире в настоящее время, ей неизвестно, ранее в ней проживала женщина по имени Ирина, ее младшая дочь учится с ее сыном в параллельном классе; женщина, которая спасла сына от собаки, рассказала, что уже спасала женщину от нее; знакомые рассказывают, что собак в этом дворе каждый день кормит девушка и женщина волонтер; в том районе, где на сына напала собака, обитает много безнадзорных собак, в том числе есть рыжие собаки, но собаку, которая напала на сына, может отличить от других рыжих собак, у нее длинная шерсть, ярче, чем у других рыжих собак, она периодически находится на цепи, периодически без цепи передвигается по улице. Указала, что на фотографии <Номер обезличен>, имеющейся в материалах дела, зафиксирован дом по адресу: <адрес> пояснила, что во дворе этого дома живет собака рыжего окраса, в том месте, где помят забор, ранее она часто видела указанную собаку, на фотографиях <Номер обезличен> зафиксирована собака рыжего окраса, которая содержится во дворе дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации города Зеи ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснила, что в судебном заседании установлено, в том числе из объяснений ребенка, что собака, напавшая на него, не является безнадзорной, у нее имеется владелец, из объяснений которого следует, что собака стерилизована, чипирована; администрацией города Зеи все мероприятия, предусмотренные законом, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев выполнены, после указанных мероприятий перед возвратом в среду обитания комиссией принимается решение о признании животного агрессивным или об отказе в признании его агрессивным, если признаки агрессии у животного сохраняются, то в среду обитания оно не возвращается, администрация не уполномочена на принятие таких решений, а также на повторное тестирование возвращенных в среду обитания собак; администрацией города Зея переданные ей полномочия выполнены в полном объеме, выполнены все поступившие заявки на отлов животных без владельца, в полном объеме проведены мероприятия в области обращения с животными без владельца, отлов животных носит заявительный характер, без заявок их отлов невозможен, на <Дата обезличена> никакие мероприятия по обращению с животными без владельцев не проводились, так как на тот момент не были заключены соответствующие контракты; в данном случае собака не является безнадзорной, в связи с чем ответственность по компенсации причиненного вреда должен нести владелец собаки, просит в удовлетворении требований к администрации города Зеи отказать.

Представитель третьего лица управления ветеринарии Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, из отзыва на иск следует, что с учетом объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что напавшая на него собака является домашним животным, содержится на привязи по адресу: <адрес>, ее владельцем является ФИО6, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, по факту нападения на ФИО1 на основании представленных МО МВД России «Зейский» материалов установить вину ФИО6 в совершении административного правонарушения в области обращения с животными не представилось возможным; также указал, что деятельность органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий по организации мероприятий в области обращения с животными регламентирована, органы местного самоуправления не являются собственниками выпущенных в прежнюю среду обитания животных без владельцев, ответственность за маршрутизацию таких животных после выполнения всех мероприятий не несут; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 не представлено, считает, что прокурором заявлен необоснованно высокий размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просит снизить его размер.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органам и опеки и попечительства, прокурором и судом.

В судебном заседании установлено, что прокурор Зейского района на основании обращения законного представителя ФИО2 обратился в суд в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в сфере охраны здоровья.

При таких обстоятельствах обращение прокурора Зейского района в суд с данным иском является законным и обоснованным.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 9.45 часов в районе дома по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению животного – принадлежащей ФИО6 собаки, укусившей ребенка за правую кисть и правое бедро, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

Из рапорта ОД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 10.47 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» медицинская сестра травматологического кабинета ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО10 сообщила о том, что <Дата обезличена> в травматологический кабинет ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» поступил ФИО1, 12 лет с телесными повреждениями, полученными в результате нападения собак.

Из справки от <Дата обезличена>, выданной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», следует, что <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения обратился за медицинской помощью в травматологический кабинет, поставлен диагноз: ушиб правой кисти и бедра.

Согласно данным осмотра врача травматолога от <Дата обезличена> ФИО1 обратился на прием к врачу с жалобами на боли в области правой кисти и правого бедра, анамнез заболевания – <Дата обезличена> на ребенка напала собака, при осмотре установлено, что состояние пациента удовлетворительное, имеется умеренный отек в области 5 пястной кости, при пальпации болезненность, на правом бедре по наружной поверхности кровоподтек до 3,5х0,5 см, при пальпации болезненность, поставлен диагноз: ушиб других частей запястья и кисти, рекомендовано освобождение от занятий физкультуры.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от <Дата обезличена>, отобранного инспектором ПДН МО МВД России «Зейский» в присутствии законного представителя и социального педагога, следует, что <Дата обезличена> в 9.45 часов он шел в школу, на перекрестке улиц Пушкина и Гоголя на него накинулась собака большого размера, рыжего окраса, чипа он не видел, предполагает, что хозяин этой собаки проживает на углу <адрес>, так как он неоднократно видел эту собаку там на цепи. Собака разорвала ему штаны, но кожу бедра не прокусила, порвала правый рукав куртки. Он собаку не дразнил, просто шел, собаку на него никто не натравливал.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> сын ФИО1 утром ушел в школу, в 9.50 часов зашел домой в слезах с женщиной, сообщил, что на него набросилась собака, женщина остановилась и отогнала собаку, после чего привезла сына домой. Кожу собака не прокусила, только порвала куртку.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения несовершеннолетним ФИО1, <Дата обезличена> года рождения телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением, указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> в 9.45 часов ее сына укусила безнадзорная собака рыжего окраса на пересечении улиц Пушкина и Гоголя за правую кисть руки и область бедра, в связи с чем они обратились в приемный покой за медицинской помощью, по результатам осмотра установлено, что у ребенка имеется ушиб правой руки и бедра. После произошедшего ребенок испытал нравственные страдания (шок, испуг), размер морального вреда оценивает в 50000 рублей, просит обратиться в суд с иском в интересах ФИО1

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, ФИО11, <Дата обезличена> года рождения.

Из объяснения ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> в ограде данной квартиры содержатся две собаки, которые находятся на привязи, собак на самовыгул никто не пускает, самовольно они не гуляют.

Из объяснений ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> с сентября 2024 года по настоящее время никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии, жить в нем невозможно, квартира принадлежит ей и ее детям: ФИО8, ФИО12, ФИО11 Во дворе дома находятся две ее собаки: темно-рыжего окраса среднего размера по кличке «Мая», черно-белого окраса среднего размера по кличке «Луна», собака рыжего окраса проживает у нее с 2017 года. В мае-июне 2025 года ее собак отвезли в <адрес> на стерилизацию, животных ей предложили стерилизовать местные волонтеры, она согласилась. Черную собаку привезли летом 2025 года, рыжую – примерно в октябре 2025 года, так как ждали, когда она ощенится, с этого времени у ее собак на ушах есть чипы. Ранее в квартире по указанной адресу проживала ее мама Рядовая Л.П. и ее дочь ФИО8., в сентябре 2024 года они переехали к ней, в 2025 году мама умерла. Собак оставили по данному адресу для охраны дома. Дочь каждое утро ездит кормить собак, когда она их кормит, они находятся под ее присмотром, непродолжительное время, не более 10 минут, гуляют в ограде дома, потом дочь садит их на цепь и уезжает. Ее собаки не могли сорваться с цепи, так как цепи прочные, ранее таких случаев, чтобы ее собаки срывались с цепи, не было. Когда собаки бегают в ограде дома под присмотром дочери, то они изолированы от улицы, так как у нее высокий забор, через который они перепрыгнуть не могут, калитка всегда находится в закрытом состоянии. Также ее собак подкармливают волонтеры и соседка с <адрес>, ее имя и номер дом не помнит. Периодичность их появления не знает, но утверждает, что они не отпускают ее собак, когда кормят. <Дата обезличена> около 9.15 часов ее дочь ФИО8 поехала кормить собак. Дочь ездит каждый день на автобусе, приезжает к дому к 9.37 часам, также было и в этот день, находится дома до 10.10 часов, затем возвращается в мкр. Солнечный. Она допускает, что дочь могла отпустить собаку, когда кормила, но утверждает, что собака не могла выйти за пределы ограды дома, так как она была под присмотром дочери, калитка у них всегда закрыта, собака не может перепрыгнуть через забор, так как после стерилизации набрала вес и уже старая. Она неоднократно с 2023 года по настоящее время видела по <адрес> в <адрес> бездомных собак, в том числе рыжего окраса, отлов которых не производился. Собаки вели себя агрессивно, кидались на прохожих. Отрицает, что ее собака по кличке «Мая» <Дата обезличена> могла укусить мальчика. На представленном фото опознала свою собаку.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что во дворе квартиры по адресу: <адрес> содержатся собаки, кидаются на забор, выпрыгивают, тогда она их видела, в указанном районе г. Зея обитает много безнадзорных собак, в том числе рыжие, бегает ли безнадзорно рыжая собака, которая содержится во дворе указанного дома, сказать не может, очевидцем нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1 не была, знает об этом со слов его мамы ФИО2, после обозрения фотографий, имеющихся в материалах дела, опознала собаку, которая содержится во дворе указанной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что во дворе квартиры по адресу: <адрес> содержатся собаки, их каждое утро кормит девушка, она ее видит, так как сама в это время мимо идет или едет на работу, квартира огорожена высоким забором, поэтому как выглядят эти собаки, она не знает, в указанном районе г. Зея обитает много безнадзорных собак, после обозрения фотографий, имеющихся в материалах дела, пояснила, что на фотографии запечатлена старая собака, на <адрес> в <адрес> обитают безнадзорные рыжие собаки возрастом 7-8 месяцев, 1 года.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> утром увозила ребенка в школу, когда ехала в школу, видела, что за оградой дома по адресу: <адрес> бегает собака рыжего окраса, эта собака содержится во дворе указанной квартиры, она часто видит ее на заборе, которым огорожен дом, забор в том месте, где она высовывает голову, погнут, отвезла дочь в школу, возвращаясь к дому, увидела, что от указанной рыжей собаки отбивается мальчик, она подъехала к ним, посигналила, собака отбежала, она забрала мальчика и увезла его домой. Собака, которая напала на мальчика, среднего размера, ярко рыжего окраса, у нее длинная шерсть, висячие уши, ранее она отгоняла эту собаку от женщины, на которую та также напала, видела эту собаку безнадзорно бегающей по улице два раза, когда она напала на женщину, и <Дата обезличена>, когда она напала на мальчика, в остальное время она находится в ограде дома, таких собак в том районе больше нет. <Дата обезличена>, когда собака нападала на мальчика, калитка в ограду квартиры по адресу: <адрес> была закрыта, около ограды людей не было. Кто в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, не знает, известно, что прежние жильцы переехали в мкр. Солнечный в г. Зея, лично с ними не знакома, видит, что собак, живущих в этом дворе, кормят волонтеры. После обозрения цветных фотографий, имеющихся в материалах дела, на фотографии <Номер обезличен> опознала дом по адресу: <адрес>, указала, что во дворе этой квартиры живет собака рыжего окраса, которая <Дата обезличена> напала на мальчика, от нее она его спасала, на фотографиях <Номер обезличен> опознала собаку рыжего окраса, указала, что эта собака содержится во дворе дома по адресу: <адрес>, эта собака <Дата обезличена> напала на мальчика, от нее она его спасала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются между собой, с пояснениями истца, его законного представителя и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод, что напавшая <Дата обезличена> на несовершеннолетнего ФИО1 собака бесконтрольно передвигалась в районе <адрес>, по состоянию на <Дата обезличена> ее владельцем являлась ФИО6 Принадлежность собаки, содержащейся во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО6 не оспаривается.

Тот факт, что указанное животное напало на ребенка, не имеющего в руках каких-либо предметов, наличие которых могло быть воспринято собакой в качестве угрозы, не проявлявшего в отношении собаки каких-либо действий, которые могли быть восприняты животным аналогичным образом, свидетельствует о проявлении животным признаков немотивированной агрессии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч.5).

Согласно п. 8.10.4, 8.10.6 Правил благоустройства территории города Зеи, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 6 июня 2012 года № 77/56, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Выгуливать собак разрешается на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка ограждена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

По смыслу приведенных нормативных положений бремя содержания владельцем принадлежащего ему домашнего животного предполагает ответственность владельца за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне огороженной территории. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО1 причинен собакой, принадлежащей ФИО6, которая надлежащее содержание и присмотр за животным в целях исключения его нападения на людей не обеспечила, допустила возможность свободного выхода собаки с территории двора без намордника и без сопровождения владельца, возможность причинения им вреда не исключила, доказательств обратного ФИО6 не представлено.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ей собаки содержатся только на привязи, их выгул осуществляется на огороженной территории двора под присмотром, выход собак за ее пределы исключен, ничем не подтверждены, напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений ответчика ФИО6, следует, что в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, принадлежащих ей собак она оставила на территории двора по указанному адресу для охраны дома, один раз в день их кормит ее дочь, которая находится с ними в течение 30 минут, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего присмотра и контроля за животными со стороны их владельца.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ФИО1 вредом и бездействием ответчика ФИО6, не обеспечившей надлежащий контроль за принадлежащей ей собакой, не исключившей возможность причинения ею вреда, установлено, учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль и негативные эмоции, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию города Зеи не имеется, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), под физическими страданиями - физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указано выше, наличие предусмотренных законом оснований и условий применения указанной меры гражданско-правовой ответственности – компенсации морального вреда – судом установлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений в виде ушиба правой кисти и правого бедра, физической боли, полученной от укуса собаки, указанных выше телесных повреждений, так и нравственных страданий, выразившихся в пережитом испуге, сохраняющемся страхе, чувстве собственной незащищенности, боязни выхода на улицу, невозможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (12 лет на момент причинения вреда), фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений и морального вреда, последствия причинения ребенку страданий, повлекшие необходимость обращения за медицинской помощью, лечения, нарушившие его душевное спокойствие, форму и степень вины ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, в том числе с учетом имущественного положения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года

Судья Н.Н. Шевчук