Решение № 12-178/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-178/2024

68RS0001-01-2024-001956-75

Копия:

Дело №12-178/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора гр. ОС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором гр. ОС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 26 января 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ гола отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начал движение с нарушениям п.8.1 ПДД РФ, т.е. не убедившись в безопасности для движения, а также в отсутствии помех для других участников дорожного движения. Кроме того, указал, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заснеженностью проезжей части, разметок указанных в п.9.1 ПДД РФ не было видно, знаков регламентирующих движение транспортных средств по полосам на перекрёстке не установлено и водители самостоятельно определяют количество полос для движения. Камеры видеонаблюдения подтверждают вину водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал, что находился в своей полосе движения, а водитель грузового автомобиля намеренно совершил маневр, в результате которого произошло ДТП с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись повреждения задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь; у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись повреждения передний бампер, пластиковая накладка (передняя); объяснениями ФИО3 от 26 января 2024 года; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, содержащимися на флеш-носителе, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 при выезде со спорного перекрестка находится не своей полосе движения, о чем свидетельствует дорожная разметка; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что на перекрестке <адрес> на запрещающем сигнале светофора, при визуальном наличии двух полос для движения, находятся легковой автомобиль и грузовой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, через некоторое время между ними въезжает автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который также останавливается за запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора автомобили начинают движение и автомобиль под управлением ФИО3 соприкасается с автомобилем под управлением ФИО2, который своими действиями умышленно сократил боковой интервал, необходимый для безопасного движения, между ним и стоявшими на светофоре автомобилями.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из системного толкования положений п. 9.10 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан при движение автомобиля выбирать и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае данные требования Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 были нарушены, поскольку, при управлении транспортным средством не выбрал безопасный интервал для движения, который позволял избежать столкновение с рядом находящимся автомобилем, не учёл габариты грузового транспортного средства, который ранее занял крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора гр. ОС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева