Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-3525/2017 М-3525/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4503/2017

Дело № 2-4503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Лялюшкиной С.Е.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее по тексту решения - ГАУ АО «Управление ИКТ АО») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности аналитика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным. Указал, что не совершал дисциплинарных проступков. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного просил, восстановить его на работе в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» в должности заместителя директора, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 492 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецком автономном округе, Архангельская областная территориальная организация общероссийского профессионального союза работника государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в представленном суду заявлении уточнили исковые требования, просили восстановить ФИО1 на работе в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» в должности заместителя директора, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 079 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1, не сняты и не погашены, процедура увольнения ФИО1 соблюдена. Просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания своих представителей не направили.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с мая 2015 года работал в должности заместителя директора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как следует из п.3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан качественно и своевременно исполнять поручения, задания и указания работодателя непосредственного руководителя.

П.5 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ АО «Управление ИКТ АО» предусмотрена обязанность работников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять задания и поручения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 9-00 до 09-05, с 14-00 до 15-08, с 17-07 до 18-00. В качестве основания указан протокол заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка № от 15.02-ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-57 до 13-00, с 14-00 до 14-19. В качестве основания указан протокол заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка № от 15.02-ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, в которых он указал, что действительно отсутствовал на работе в указанное время по причине заболевания супруги и посещением медицинского учреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Судом также установлено, что директором ГАУ АО «Управление ИКТ АО» ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ № «О разработке информационной системы» в соответствии с которым ФИО1 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести анализ полноты различных компонентов информационных систем Архангельской области. В срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проекты нормативных документов, регламентирующих порядок мониторинга информационных систем Архангельской области и согласовать проекты с участниками рабочей группы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить проекты документов на утверждение директору. С приказом директора ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Директором ГАУ АО «Управление ИКТ АО» был установлен факт неисполнения ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке информационной системы». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по факту неисполнения приказа директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснительную записку, из которой следует, что приказ не был исполнен из-за некорректности постановки задач.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по выявлению причин и обстоятельств неисполнения заместителем директора ФИО1 приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о заседании, от присутствия отказался. По результатам заседания комиссии составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия установила нарушение заместителем директора ФИО1 пункта 5 раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», а именно не исполнен приказ директора № 66 от 20 марта 2017 года без уважительных причин. У ФИО1 имеются неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора наложенные приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия рекомендовала привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С Актом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директораФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке информационной системы мониторинга» ФИО1 не исполнен. ФИО1 необходимо было разработать регламент оповещения, определить ответственных лиц за компоненты информационной системы, разработать проекты нормативных документов. Разработка регламентов системы была предусмотрена должностной инструкцией истца. С ФИО1 проводилось 2 беседы по поводу выполнения его трудовых функций. ФИО1 неинициативный работник, неисполняющий свои трудовые обязанности. Приказ об увольнении истца подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что взаимодействие ФИО1 на основании приказа № не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с ФИО они обсуждали технические вопросы разработки системы, были вынуждены работать, не имея регламента. Всю техническую часть сделал ФИО Взаимодействия между ФИО и ФИО1 не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что исполнять приказ № «О разработке информационной системы мониторинга» от ДД.ММ.ГГГГ был не обязан, поскольку это не входит в его должностные обязанности, суд находит несостоятельным.

Действительно, при переводе истца на должность заместителя директора, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности. Вместе с тем, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен своевременно, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, кроме того истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке информационной системы мониторинга», неисполнение которого вменяется в вину истцу. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией по должности заместителя директора, об этом работодателем был составлен акт. Также в судебном заседании истец подтвердил, что отказывался от ознакомления с должностной инструкцией предоставляемой ему ранее работодателем для ознакомления, по причине ее неактуальности.

Представленный стороной истца в материалы дела черновик регламента и список наименований информационных систем не подтверждает выполнение ФИО1 надлежащим образом порученных ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей. При этом, как пояснял сам истец указанный список был подготовлен не в рамках исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не был составлен в полном объеме им. Представленная копия черновика регламента, разработанного истцом, свидетельствует о его халатном отношении к выполнению порученной ему работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него обязанностей.

Суд находит несостоятельным и довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания виде увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 он является членом профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

1. мая 2017 года был составлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, который был направлен в выборный профсоюзный орган с обращением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № для получения мотивированного мнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено положительное мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГАУ АО «Управление ИКТ АО» был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, с которым он ознакомлен под роспись в тот же день.

Судом установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени, копиями больничных листов, сторонами в судебном заседании не оспаривалось

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена. Материалами дела (выписка из реестра приказов на увольнение, пояснения ФИО, приказ о возложении полномочий), подтверждается что приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ознакомления работника с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не был нарушен.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом были учтены, тяжесть дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, было учтено и предшествующее поведение работника, были учтены: акт проверки текущей деятельности по технической эксплуатации информационно-коммуникационных систем и комплексов ГАУ АО «Управление ИКТ АО» от ДД.ММ.ГГГГ составленный министерством связи и информационных технологий Архангельской области (далее - Акт) и характеристика на ФИО1

Как следует из раздела 3 Акта ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за выполнение приказа директора ГАУ АО «Управление ИКТ АО» № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению мониторинга, бесперебойного функционирования и восстановления работоспособности информационных систем Архангельской области. В указанный период заместителем министра связи и информационных технологий была выявлена неработоспособность порталаwww.dvinaland.ru. ФИО1 на данную проблему не отреагировал, мониторинг информационных систем Архангельской области не проводился, контроль за исполнением приказа ФИО1 не осуществлялся.Так же Актом установлено, что ФИО1 не исполнен пункт 5 приказа директора ГАУ АО «Управление ИКТ АО» от ДД.ММ.ГГГГ № по разработке единого регламента трехуровневого оповещения.Указанный Акт и характеристика на ФИО1 составленная за подписью директора ГАУ АО «Управление ИКТ АО», подписанная начальниками отделов, подтверждают ненадлежащее выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей и его отношение к труду.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным не имеется.

В виду того, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказано, то оснований для удовлетворения производных исковых требований- требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова