Апелляционное определение № 33-3180/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-73

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности продать и доставить товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истцом Дата изъята на сайте ответчика были приобретены наушники sony wf-C700N. Выбрав товар, истцом произведена оплата в полном объеме в сумме (данные изъяты) руб., из них скидка по промокоду составила (данные изъяты) руб., оплачено бонусами (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб. оплачено с карты, тем самым обязательство истца как потребителя было выполнено в полном объеме. В личном кабинете появилась информация, что заказ оплачен и будет доставлен в выбранный пункт самовывоза в срок до Дата изъята . Был присвоен номер доставки (данные изъяты). Однако Дата изъята истцу поступило оповещение, что товар не может быть доставлен по причине «невозможно доставить в выбранный пункт самовывоза» и денежные средства будут возвращены на банковский счет. В личном кабинете появилась запись, что заказ отменен. На момент оплаты товар был в наличии, что данный товар отсутствует - информации на сайте указано не было, и что его невозможно доставить так же указано не было.

По мнению истца, в данной ситуации усматривается недобросовестное поведение продавца, который в нарушение требований законодательства расторгнул сделку в одностороннем порядке, не предложив каких-либо альтернатив для разрешения возникшей ситуации, только произвел возврат денежных средств, хотя данное требование истцом как потребителем не выдвигалось. Данные действия являются незаконными, продавец уклоняется от исполнения договора. Свое согласие на расторжение договора купли-продажи истец не давала, следовательно, договор розничной продажи по заказу от Дата изъята был расторгнут продавцом в одностороннем порядке незаконно и необоснованно. Истцом была подана досудебная претензия.

Дата изъята поступил ответ о том, что продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. «Маркетилейс» не является продавцом товара. Выступая в качестве товарного агрегатора, «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность размещать на сайте предложения о продаже товаров, а покупателям - приобрести товары на сайте. Так же продавец в полном объеме отказал истцу в возмещении понесенных расходов, предложив приобрести товар, стоимость которого по состоянию на Дата изъята составляла (данные изъяты) руб., предоставленный промокод на скидку в (данные изъяты) руб. недействителен. Моральные страдания истец оценивает в сумме (данные изъяты) руб.

Истец просила обязать ответчика продать товар за ту же сумму и доставить товар, взыскать убытки в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты)(данные изъяты) руб., штраф.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПБ Антиполис».

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы своего искового заявления, настаивает на том, что у нее договор заключен с ООО «Маркетплейс», который и является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что суд разъяснял ей о возможности обратиться к ООО «СПБ Антиполис» как к продавцу товара, однако, ей известно о том, что данная организация ликвидирована в декабре 2024 года, что явно свидетельствует о том, что ее права не будут защищены. Настаивает на том, что в правоотношения с ООО «СПБ Антиполис» не вступала, на чеке по оплате денежных средств получателем указан ООО «Макретплейс». Не соглашается с выводами суда, что ООО «Макретплейс», как агрегатор, не несет ответственности перед покупателями, поскольку п. 1.6-1.61 оферты установлено иное. Полагает, что в данной ситуации, когда товар уже оплачен покупателем, то ответчик должен исполнить свои обязательства по поставке товара, а ООО «Маркетплейс» урегулировать ситуацию, а не возвращать в одностороннем порядке денежные средства. Полагает, что ООО «Маркетплейс» несет ответственность за доставку оплаченного товара, за урегулирование споров с покупателем, с последующим взысканием с продавца. Обращает внимание, что в чеке ООО «Антиполис» указан поставщиком, а не продавцом товара, обязанность претензионной работы, согласно условиям оферты также возложена на ООО «Маркетплейс», ответчика считают надлежащим.

От представителя ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» поступили письменные возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ее иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята истец оформила и оплатила заказ на приобретение наушников sony wf-C700N стоимостью (данные изъяты) руб.

Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» megamarket.ru., оплата произведена истцом в полном объеме в размере (данные изъяты) руб., из которых скидка по промокоду составила (данные изъяты) руб., оплачено бонусами (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб. оплачено с банковской карты истца.

В личном кабинете появилась информация, что заказ оплачен и будет доставлен в выбранный пункт самовывоза в срок до Дата изъята , был присвоен номер доставки (данные изъяты)

Однако, оплаченный заказ по договору был в одностороннем порядке аннулирован, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, на которую Дата изъята был получен ответ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара.

Между ООО «Маркетплейс» и продавцом товара ООО «СПБ Антиполис» был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу https://partner-wild.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в связи с чем, ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за информацию о товаре, не несет. Поскольку стороны не достигли соглашения о возложении обязательств продавца на ООО «Маркетплейс», в силу абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ООО «Маркетплейс» не возникли и не могли возникнуть обязательства по продаже и доставке товара.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Под «Маркетплейсом» понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

К Маркетплейсу применяются правила об агрегаторах информации о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (пункт 2 статьи 497 ГК РФ, пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок их деятельности. Каждый оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейса и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет указанных в договоре.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки.

Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не может являться продавцом товара, является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в связи с чем, ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет продавец. В правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не является интернет-магазином и продавцом товаров, не заключает договоры купли-продажи с потребителями, а представляет собой информационную площадку в сети "Интернет", то есть является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

Таким образом, учитывая, что посредством информационной площадки в сети «Интернет», принадлежащей общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», покупатели заключают договора розничной купли-продажи товаров с различными продавцами, в данном случае с ООО «СПБ Антиполис», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено и доведено до сведения истца о том, продавцом спорного товара является ООО «СПБ АНТИПОЛИС», а не ООО «Маркетплейс». Истцу неоднократно разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика – надлежащим, однако, истец ФИО4 не воспользовалась указанным правом.

Довод апеллянта о том, что ООО «СПБ Антиполис» ликвидирована в декабре 2024 года, и ее права, как потребителя не будут защищены, не может повлиять на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку на момент приобретения истцом товара ООО «СПБ Антиполис» являлось действующим юридическим лицом, с которым ООО «Маркетплейс» был заключен договор № К-1646-09-2023 возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru.

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации о продавце.

Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в правоотношения с ООО «СПБ Антиполис» истец не вступала, на чеке по оплате денежных средств получателем указан ООО «Макретплейс», не состоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заказ на приобретение товара оформлен истцом у продавца – ООО «СПБ АНТИПОЛИС», данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком Номер изъят от Дата изъята , где в графах ИНН поставщика, наименование поставщика указаны реквизиты продавца товара - ООО «СПБ АНТИПОЛИС».

Оплата стоимости товара переводом на счет ООО «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах.

ООО «Маркетплейс» указан в чеках как агент, продавец указан в качестве поставщика.

Как следует из Приказа ФНС России от Дата изъята № ЕД-7-20/662, и положений оферты, наличие реквизитов «агент» и «поставщик» указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств между ООО «Маркетплейс» и продавцом в счет оплаты товаров, указанных в чеке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .