Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-270/2019;)~М-287/2019 2-270/2019 М-287/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Щетникова В.Е.,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 (2-270/2019) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>. Граничащий с ним земельный участок находится во владении ответчика. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, в нарушение санитарных и градостроительных норм и правил возвела пристройку к жилому дому, которая частично заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка. Возведенная ответчиком самовольная постройка не позволяет ему в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком, стекающая со ската крыши вода размывает грунт, что привело к образованию трещины в стене его дома. Он неоднократно обращался в ответчику с вопросом устранения указанных препятствий в пользовании домовладением, что не привело к разрешению ситуации. После его обращения в администрацию МО Белёвский район на место прибыла комиссия, которой составлен акт от 26 июля 2019 г. о выявленных нарушениях со стороны ответчицы, заключающихся в самовольном строительстве и захвате части земельного участка.

Постройка возведена без получения разрешительной документации, частично расположена на территории его земельного участка и препятствует ему в пользовании земельным участком.

Просит обязать ФИО4 прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязав ее снести самовольную постройку, расположенную по адресу <адрес>.

В возражении на исковое заявление (л.д. 33-34) ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований просит отказать ссылаясь на то, что ранее между ее и истца земельными участками имелся проезд для обслуживания огородов, являвшийся местом общего пользования. Утверждение истца о том, что возведенная ею постройка частично заходит на территорию его земельного участка, не имеет документального подтверждения. Для определения нахождения ее постройки на земельном участке истца должны быть установлены границы его земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что новая пристройка возведена ФИО4 около 6 лет назад. В 2019 г. он, желая уточнить границы своего земельного участка, обратился к кадастровому инженеру Свидетель №3 ФИО4 было предложено разделить расстояние около 5 м. между их домами пополам, но она отказалась. После этого из составленной кадастровым инженером Свидетель №3 схемы ему стало известно, что пристройка ФИО4 частично расположена на его земельном участке и обратился в суд.

Представитель истца адвокат Щетников В.Е. исковые требования ФИО3 поддержал и настаивал на их удовлетворении, поскольку факт нарушения ответчиком права ФИО3 на земельный участок подтвержден актом комиссии от 26 июля 2019 г. и схемой к нему. Заключение эксперта полагал необоснованным, выводы эксперта предвзятыми.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Не оспаривая факта увеличения размера пристройки в результате ее расширения пояснила, что дом и земельный участок она получила в наследство от матери, при жизни которой в 2013 г. на месте имевшейся пристройки для входа в дом была сделана новая на 59 см. шире. Это было необходимо для того, чтобы провезти инвалидную коляску матери. На тот момент со стороны ФИО3 не было никаких претензий по поводу увеличения размера пристройки. Не считает, что пристройка частично находится на земельном участке ФИО3, поскольку тот захватил проезд между домами, который находился в общем пользовании.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с тем, что согласно заключению эксперта пристройка ФИО4 не находится на земельном участке истца, следовательно, его право на земельный участок не нарушено. При отсутствии нарушения права на земельный участок ФИО3 не вправе заявлять требование о сносе пристройки.

Третьи лица ФИО1 и администрация МО Левобережное Белёвского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствии. (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 69)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица ФИО1 и представителя третьего лица администрация МО Левобережное Белёвского района.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом правоотношения по устранению препятствий в пользовании имуществом является собственник или законный владелец имущества, который должен доказать нарушение его права незаконными действиями лица, нарушившего его право, и объем нарушенного права.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 16-17, 39-42)

Ему же, ФИО3, на основании того же договора принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которого расположен вышеуказанный жилой дом. (л.д. 11-17)

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 (в выписке из ЕГРН 1/2) доля в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 77, 78)Ей же, ФИО4, на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу. (л.д. 84)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащие сторонам жилые дома являются соседними, расположены на смежных вышеуказанных земельных участках.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, сособственником которого является ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объекта (лит. А, а-а4) входит пристройка лит. а1 размером по внутреннему обмеру 1,13 х 2,10 м. площадью 2,4 кв.м. размером по наружному обмеру 1,47 х 2,67 м. (л.д. 79-83)

Истцом представлена копия акта комиссии от 26 июля 2019 г., согласно которому пристройка лит. а1 размером 1,18 х 2,10 м. отсутствует, на ее месте имеется пристройка к лит.А шириной 2,06 м. Разрешение на строительство не предъявлено. Комиссия пришла к выводу о наличии самовольного строения и захвате ФИО4 территории домовладения 43, выразившемся в увеличении ширины новой пристройки с 1,18 м. до 2,06 м., то есть на 88 см. (л.д. 19)

Истцом также представлен план, составленный 04 сентября 2019 г. кадастровым инженером Свидетель №3 с изображением строений №№ и № по <адрес> и границы земельного участка кадастровый № согласно межевому плану 2008 г. (л.д. 20)

Ответчиком представлена копия того же акта комиссии от 26 июля 2019 г., с внесенными исправлениями: цифры "1,18" заменены на "1,47", увеличение ширины пристройки изменено с 88 см. на 59 см. (л.д. 88)

Сопоставив изложенные в представленных сторонами копиях акта комиссии от 26 июля 2019 г. сведения с данными технического паспорта на жилой <адрес>, суд, в случае правильности произведенных комиссией измерений, считает в результате простого арифметического подсчета (2,06-1,47=0,59) верными внесенные в акт исправления об увеличении ширины пристройки на 59 см.

Свидетель Свидетель №3, кадастровый инженер, показал, что в 2019 г. по заявке ФИО3 он выполнял работы по уточнению границ его земельного участка кадастровый №. Границы этого участка были установлены в 2008 г. в условной системе координат, и для их уточнения и приведения в соответствие с действующей системой координат требовалось проведение кадастровых работ. При подготовке проекта уточнения границ собственнику смежного земельного участка ФИО4 было предложено согласовать общую границу земельных участков между домами, поделив это расстояние поровну, на что она не согласилась. После этого по просьбе ФИО3 он восстанавливал границу его участка, смежную с участком ФИО4, в результате чего было установлено, что возведенная ею пристройка к дому частично располагается на участке ФИО3. За основу восстановления границы он брал межевой план 2008 года, а по смежной границе - бетонный столб, нахождение которого на границе участков ранее признавалось землепользователями. Также пояснил, что он устанавливал границы данного земельного участка в 1999 г. для целей технического учета, и в 2008 г. по заявке прежнего землепользователя. То обстоятельство, что в межевом плане 2008 г. (л.д. 67) конфигурация земельного участка между домами истца и ответчика по сравнению с планом 1999 г. (л.д. 89) изменилась и смежная граница выпрямлена, объяснил тем, что это могло быть выполнено только по заявке заказчика работ.

Свидетель Свидетель №1 показала, что до 2009 г. она и ее брат ФИО2 были собственниками жилого дома № по <адрес> и земельного участка, проданных в 2009 г. истцу ФИО3 Между ее домом и домом соседки ФИО4 никогда не было забора, был проход на огород. В 2008 г., когда проводили газ, они обновляли документы на дом и землю, но ничего в границах не меняли.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2009 г. она присутствовала при выходе комиссии к ФИО3, ФИО4 при этом не было, она пришла в конце. Забора между их домами ранее не было.

Из кадастрового дела на земельный участок кадастровый № следует, что он сформирован по заявке Свидетель №1. в результате уточнения границ принадлежавшего ей и ФИО2 на праве долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. (л.д. 53-74)

Ответчиком и ее представителем в обоснование возражений на исковое заявление представлены план на участок земли №, передаваемый в собственность Свидетель №1 и ФИО2., от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия плана земельного участка из инвентарного плана жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием прежних границ земельного участка.

В целях установления местоположения границ земельного участка истца ФИО3 кадастровый № и установления факта наложения возведенной ФИО4 пристройки к жилому дома на месте лит.а1 на указанный земельный участок истца определением суда от 22 октября 2019 г. по ходатайству ответчика делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20 декабря 2019 г. границы земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством.

В сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № имеется реестровая и техническая ошибка.

Исходя из данных государственного кадастра недвижимости и установленного фактического землепользования, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположено в 667240 м. южнее его фактического местонахождения.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию возможно определить на площади <данные изъяты> кв. м. по координатами характерных точек, указанных в приложении 4.

Пристройка к жилому дому (на месте лит. а1), возведенная на земельном участке ответчика ФИО4 с кадастровым номером № не накладывается на земельный участок истца ФИО3 с кадастровым номером № по фактическому его землепользованию и возможному местоположению границ участка, установленных исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 112-141)

Графическое изображение местоположения границ земельного участка и строений, а также изображение объектов приведены экспертом в топографических планах (приложения 1-4) и фотоизображениях (приложение 5)

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ по результатам исследования материалов гражданского дела и непосредственного исследования объектов на месте, выводы эксперта сделаны на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка на местности и сведений кадастрового учета, с проведением необходимых измерений с использованием геодезической аппаратуры.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области землеустройства, его выводы ясны и понятны, заключения не содержит противоречий и неясностей.

В связи с этим заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя истца о необоснованности заключения эксперта вследствие вероятности а не категоричности его выводов, о предвзятости эксперта, являются вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца не представлено, о назначении дополнительной экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом в исследовательской части заключения дано описание технической ошибки: несоответствие реестровых сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии технической ошибки в значениях координат характерных точек его границ, что в свою очередь привело к реестровой ошибке в значениях координат характерных точек границ земельного участка.

Выводы эксперта опровергают выводу комиссии от 26 июля 2019 г. о захвате ФИО4 территории домовладения №. При этом суд отмечает, в гражданском и земельном законодательстве отсутствует понятие "домовладение", действующим законодательством установление границ предусмотрено лишь в отношении земельных участков.

Таким образом, довод искового заявления о том, что ответчик ФИО4 нарушает право пользования истца земельным участком с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения.

Поскольку оспариваемыми действиями ответчика право пользования истца земельным участком с кадастровым номером № не нарушено, иных доказательств того, что спорная пристройка нарушает права и законные интересы истца ФИО3 им не представлено, в силу приведенных выше норм законодательства и судебной практики он не является лицом, которое может обратиться в суд с иском о сносе спорной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку никаких документов, подтверждающих понесенные судебные расходы ответчиком не представлено, ее заявление по вопросу судебных расходов может быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 января 2020 г.