Решение № 3А-487/2020 3А-49/2021 3А-49/2021(3А-487/2020;)~М-163/2020 М-163/2020 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3А-487/2020

Дело 3а-49/2021 (3а-487/2020) КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2020-000279-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

с участием представителей административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» по доверенности ФИО3 и

ФИО4,

представителя административных ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО1,

при секретаре Кирдянове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-49/2021 (3а-487/2020) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная котельная» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Центральная котельная» указало, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 079 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 22-П от 12 октября 2018 года утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-002/2020-11243579 от 6 августа 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 29 910 011 рублей

28 копеек.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости спорного земельного участка административный истец ООО «Центральная котельная» обратилось к независимой оценочной организации для получения отчета об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Из отчета об оценке № 1785/2020 от 21 июля 2020 года, составленного <скрыто> по заказу ООО «Центральная котельная», следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 9 151 000 рублей.

Таким образом, действующая кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога, ввиду его зависимости от кадастровой стоимости.

Административный истец ООО «Центральная котельная» просило установить кадастровую стоимость земельного с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 9 151 000 рублей, определенном по состоянию на 1 января 2018 года в отчете об оценке № 1785/2020 от 21 июля 2020 года, подготовленном <скрыто>

С учетом уточнения заявленных требований, сторона административного истца просила установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость спорного земельного участка равную его рыночной стоимости в размере 7 848 305 рублей, определенном в результате проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве заинтересованного лица по настоящему делу была привлечена администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, а также определением суда от 1 декабря 2020 года в силу ч. 4 ст. 38 и ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В судебном заседании представители административного истца - ООО «Центральная котельная» по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные Обществом административные исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель административных ответчиков - Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» по доверенности ФИО1 пояснила, что административный иск ООО «Центральная котельная» административные ответчики не признают. При этом она поддержала позицию Минимущества, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве о том, что досудебный отчет составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта <скрыто> ФИО5 отвечает требованиям действующего законодательства в сфере оценки недвижимости и является надлежащим доказательством по данному делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка. В отличие от заключения повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО6, которое не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, а, соответственно, не может являться доказательством указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Рязани и администрации МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (ст. ст. 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная», ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 079 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <адрес><адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости № КУВИ-002/2020-11243680 от 6 августа 2020 года, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 22-П от 12 октября 2018 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2018 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-002/2020-11243579 от 6 августа 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 29 910 011 рублей

28 копеек.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года ООО «Центральная котельная» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Административный ответчик Минимущество Рязанской области, не оспаривая право административного истца на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, указало на несоответствие приложенного к административному иску отчета об оценке № 1785/2020 от 21 июля 2020 года, составленного ООО «Правовой консультационный центр «Истина», Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО), в частности, п. 10 ФСО № 1, п. п. 4, 5, 8 и 13 ФСО № 3, пп. «б» п. 11 ФСО № 7.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца ООО «Центральная котельная» и ходатайству административного ответчика Минимущества Рязанской области назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту <скрыто> ФИО5

На разрешение данного эксперта были поставлены следующие вопросы: о соответствии отчета об оценке № 1785/2020 от 21 июля 2020 года, подготовленного <скрыто>, требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки Российской Федерации и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности, а в случае несоответствия - о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Из заключения эксперта <скрыто> ФИО5 № 487-2020 от 10 ноября 2020 года следует, что составленный <скрыто> отчет

№ 1785/2020 от 21 июля 2020 года не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 22 029 417 рублей.

Изучив экспертное заключение <скрыто> и пояснения эксперта ФИО5 по данному заключению, суд счел обоснованными доводы стороны административного истца ООО «Центральная котельная» об ошибках и нарушениях, в частности, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 21ж ФСО № 1, п. 5 и п. 8в ФСО № 3, п. 5 ФСО № 7, допущенных экспертом при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО5 В связи с этим по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто> ФИО6

На разрешение повторной судебной оценочной экспертизы были поставлены те же вопросы, как и на разрешение первоначальной экспертизы, а именно: о соответствии отчета об оценке № 1785/2020 от 21 июля 2020 года, подготовленного <скрыто>, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; в случае несоответствия, о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта <скрыто> ФИО6 № 029э-2021 от 5 марта 2021 года, подготовленного по результатам повторной судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-487/2020 (3а-49/2021), следует, что составленный <скрыто> отчет об оценке № 1785/2020 от 21 июля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и прав оценочной деятельности, так как экспертом выявлены нарушения, следствием которых итоговая стоимость может быть существенно искажена; рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 848 305 рублей. Причинами расхождения результатов, полученных в ходе проведения повторной судебной оценочной экспертизы, от результатов, полученных экспертом ФИО5 в заключении № 487-2020, стали следующие факторы: объект-аналог № 2 не сопоставим с объектом оценки по фактору «разрешенное использование». Объект-аналог № 2 имеет вид разрешенного использования «под объекты общественного питания», то есть сегмент рынка отличен от объекта оценки, видом разрешенного использования которого является «для производственных нужд». Объект-аналог № 4 также не сопоставим с объектом оценки по фактору «разрешенное использование», его вид разрешенного использования - «для размещения стоянки легковых автомобилей». Полученное экспертом ФИО5 значение рыночной стоимости не отвечает требованиям надежности и однородности статистической информации, так как значение коэффициента вариации в выборочной совокупности превышает критическое значение 92,7%>33%, что свидетельствует о неоднородности выборки и фактически объект-аналог № 4 является выбросом в данной выборке. В заключении эксперта № 487-2020 отсутствует обоснование выбора объектов-аналогов. Кроме того, отличия полученного результата повторной экспертизы от результата первоначальной экспертизы обусловлены различным подходом к определению активности/неактивности рынка при определении корректировки на торг, а также различным подходом к определению корректировок на коммуникации.

Суд считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результатов, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10). Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (п. 11).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов (п. 22).

В п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России № 297 от 20 мая 2015 года, указано, что объектом-аналогом является объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и распоряжением № 568-р от 6 марта 2002 года утвердило Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков, в которых указано, что наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Эксперт <скрыто> ФИО6 проанализировал объекты-аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки с их обоснованием на основании названных выше федеральных стандартов оценки и методических указаний.

При проведении оценки земельного участка эксперт ФИО6 использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Экспертом при анализе фактических данных о ценах сделок и предложений использовались сведения о 17 земельных участках, из которых для сравнения подобрано 3 объекта-аналога на дату определения рыночной стоимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, и расположенных в пределах Рязанской области. В исследовательской части заключения приведено мотивированное обоснование применения (неприменения) соответствующих корректировок.

Проведя согласование результатов оценки, эксперт осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, установив ее в размере, не выходящем за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости.

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком ФИО6 произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, сторона административных ответчиков суду не представила.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, состоит в саморегулируемой организации оценщиков; имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню которых отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение № 029э-2021 от 5 марта 2021 года отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату ее кадастровой оценки, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, ставить заключение эксперта <скрыто> ФИО6 под сомнение у суда оснований не имеется; выводы эксперта являются предельно ясными, обоснованными исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения стороны административных ответчиков относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении различными оценщиками, что обусловлено вероятностным характером оценки.

Ссылки стороны административных ответчиков на допущенные экспертом нарушения при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные, по ее мнению, нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения еще одной повторной оценочной экспертизы, суд не усматривает, поэтому соответствующее ходатайство стороны административных ответчиков, заявленное в судебном заседании, было отклонено.

Все приведенные представителем административных ответчиков доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта «<скрыто> ФИО6, данными им после проведения экспертизы.

В письменных пояснениях на дополнительный отзыв административного ответчика Минимущества Рязанской области эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что в экспертном заключении содержится мотивированное обоснование корректировки на торг в условиях неактивного рынка. Данный вывод, как и сама корректировка на торг, зависящая от указанного фактора, были сделаны на основании Справочника оценщика недвижимости-2017. Земельные участки, под редакцией ФИО2 Эксперт обращает внимание, что в число 32 объектов-аналогов, найденных административным ответчиком, вошли предложения об аренде складских помещений, продаже производственных баз, фермерских хозяйств и охотничьей базы. В ходе изучения находящегося в общем доступе Отчета № 2 об итогах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2018 года, выполненного ГБУ РО «Центр ГКО», на основании п. 3.6.6 названного Отчета «Сегмент 6. «Производительная деятельность», как и у объектов оценки, было установлено, что Учреждением производится описание расчета кадастровой стоимости земельных участков производственного назначения. В данном Отчете отмечено, что «в рамках расчета кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к подгруппам 06:000.01.01 - 06:000.01.05, размер скидки на торг (для неактивного рынка) на оцениваемые земельные участки был принят на уровне 17,3 %. При расчете эксперт руководствовался п. 20 ФСО № 7, Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, одобренными Методическим советом ООО «Российское общество оценщиков» 20 ноября 2018 года и утвержденными Советом ООО «РОО» 21 ноября 2018 года, из которых следует, что земельный участок для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, оценивается без учета, расположенных на нем улучшений, зданий, сооружений, сетей коммуникаций, то есть как условно-свободный. Кроме того, учитывал разъяснения «Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки» о том, какие корректировки должны применяться к объектам-аналогам, обеспеченным коммуникациям. Утверждение Министерства о том, что экспертом неправомерно используется информация о наличии у объекта-аналога № 1 газа, ссылаясь на письмо АО «Газпром газораспределение Рязанская область» № 01-06/2180 от 19 ноября 2020 года, является несостоятельным, поскольку использование указанной информации обоснованно в соответствии с п. 4 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 4, п. 22 ФСО

№ 7. Письмо, на которое ссылается административный ответчик получено из закрытого источника (по запросу), после даты оценки. В соответствии с п. 8 ФСО № 1 оценщик не может использовать в расчетах информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В силу п. 14 ФСО № 5 «При проведении экспертизы отчета об оценке не допускается использовать экспертом информации, ставшей известной после даты оценки». В заключении эксперта приводится скриншот объявления, согласно которому «газ подведен, электричество рядом», из чего можно сделать вывод, что продавец продает участок с подведенным газом. Кроме того, является неверным утверждение Минимущества о том, что экспертом использованы объекты-аналоги только из нижнего диапозона стоимости, так как из приведенных в заключении скриншотов видно, что использовались показатели, соответствующие среднему значению. Учитывая перечисленные выше аргументы и доводы, эксперт считает изложенные в дополнительном отзыве замечания необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО6 № 029э-2021 от 5 марта 2021 года суд не находит, в связи с этим полагает, что в материалах административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу.

Обращение административного истца ООО «Центральная котельная» в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости с учетом его уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ является законным, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:06:0010508:3 равную его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта <скрыто> ФИО6 № 029э-2021 от 5 марта 2021 года.

Таким образом, административный иск ООО «Центральная котельная» к Минимуществу Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 11 августа 2020 года (дата обращения с административным иском в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 079 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 7 848 305 (семи миллионов восьмисот сорока восьми тысяч трехсот пяти) рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 11 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2021 года.