Приговор № 1-179/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-179/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «12» декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Акст С.С., секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А., старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета А.о. /номер/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/24 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/ холостого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ /данные изъяты/ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, которые постановлением от /дата/ того же суда заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося /дата/ по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с /дата/ по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /время/, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в садовом доме на участке /номер/ по адресу: /адрес/, по месту проживания последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт.

/дата/ около /время/ в ходе возникшего словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в указанное время, находясь в доме на участке /номер/ по адресу: /адрес/, продолжая конфликт, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, после чего нанёс ему не менее шести ударов ногой в область левой половины грудной клетки.

В результате своих преступных действий ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), подкожную эмфизему (скопление воздуха), на задней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения - следствие удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами). Закрытое повреждение органов грудной полости с разрывом легкого, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, так как полностью осознал свою вину. Пояснил, что он отмечал новый год вдвоем с Потерпевший №1 в /адрес/. Они выпивали водку, когда между ними произошел словесный конфликт. После оскорблений, высказанных Потерпевший №1 в его адрес, он толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал, после нанес несколько ударов ему ногой. Потерпевший №1 сознание не терял. Он предложил Потерпевший №1 вызвать врача, но тот отказался, после чего они легли спать. Проснувшись, Потерпевший №1 пожаловался, что ему плохо и трудно дышать, тогда он еще раз предложил ему вызвать скорую помощь, но тот вновь отказался. Потерпевший №1 попросил его проводить до магазина, на что он согласился. По дороге до магазина, он поддерживал Потерпевший №1 Потерпевший №1 купил алкоголь и они вернулись домой. /дата/ Потерпевший №1 вновь пошел в магазин и пропал. От соседа он узнал, что Потерпевший №1 приобрел алкоголь и пошел в сторону лесной поляны, после чего сотрудник охраны вызвал Потерпевший №1 скорую помощь и он был госпитализирован в больницу. От сотрудников полиции он узнал о травмах, с которыми Потерпевший №1 поступил в больницу. Когда его доставили в отделение полиции, он написал явку с повинной. Он хотел наказать Потерпевший №1 за высказанные в его адрес оскорбительные слова, о чем сейчас сожалеет. Дом, в котором он проживал с Потерпевший №1, сгорел, в связи с чем, он жил какое-то время в палатке у магазина. Знакомые купили ему билет, после чего он уехал. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он им сообщил свой адрес места нахождения. Позже к нему приехали сотрудники полиции, забрали из дома и отправили в г.Клин. Он после случившегося неоднократно приносил извинения потерпевшему, они общались и виделись. Им оказывалась материальная помощь ребенку – дочери 8 лет, которая проживает совместно с матерью. Документов, подтверждающих отцовство у него не имеется, отцом в свидетельство о рождении ребенка он не вписан. В настоящее время он передвигается с помощью трости, после инсульта. За медицинской помощью он не обращался, документов, подтверждающих его заболевание и диагноз не имеет. О том, что у него был инсульт, ему сообщила его тетя, которая имеет медицинское образование. Какого-либо медицинского обследования он не проходил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 (л.д.28-30), из которых следует, что /дата/ в вечернее время он и ФИО1 находились в доме и отмечали Новый год, распивали водку и разговаривали. /дата/ примерно в /время/ между ними произошла ссора, они были оба в состоянии алкогольного опьянения и стали ругаться. В ходе ссоры ФИО1 толкнул его и он упал на пол на спину. ФИО1 подбежал к нему и стал наносить ему удары обутой правой ногой в область левой половины грудной клетки (в область ребер слева). Он почувствовал сильную боль в месте нанесения ударов и ему стало трудно дышать. ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов. после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то на улице было темно и он не сразу понял, какой день и время. На следующий день ему стало хуже и он вызвал скорую помощь. На машине скорой помощи он был доставлен в приемный покой Клинской городской больницы, где его осмотрел врач и было установлено, что у него имеется переломы ребер слева и гемоторакс слева. Он был госпитализирован в хирургическое отделение, где ему была сделана операция. /дата/ его выписали из больницы с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у травматолога, однако в поликлинику он не пошел и больше к врачам он не обращался и не лечился;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.90-91), из которых следует, что он является /данные изъяты/. /дата/ ФИО1 обратился в ОУУППДН по адресу: /адрес/ В ходе личной беседы сообщил о совершенном им преступлении. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д.92-94), из которых следует, что он является врачом /данные изъяты/. С /дата/ на /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады /номер/. /дата/ в /время/ диспетчеру скорой медицинской помощи по телефону поступило сообщение (вызов) по адресу: /адрес/ сведения о больном: Потерпевший №1, /дата/ года рождения. Прибыв по указанному адресу в /время/ /дата/ было установлено, что фактически происшествие имело место по адресу: /адрес/ Потерпевший №1 находился в сознании, поступали жалобы на боль в грудной клетке при движении. При осмотре Потерпевший №1 у последнего было установлено (предварительно): закрытый перелом 6 ребра слева. Им была оказана первичная помощь: обезболивание, после чего в /время/ начата медицинская эвакуация Потерпевший №1 в приемное отделение Клинской городской больницы. В /время/ /дата/ пострадавший Потерпевший №1 был передан дежурившим врачам Клинской городской больницы для уточнения диагноза и дальнейшего лечения, а бригада скорой медицинской помощи направилась на следующий вызов.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о.Клин от /дата/ (л.д.4), согласно которому /дата/ в /время/ в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 8,9,10 ребер слева, левосторонний гидроторакс, ушиб легкого. Травма получена /дата/ в /время/, избит знакомым;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ (л.д.7), согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что находясь около /время/ /дата/ по адресу: /адрес/, у него произошел словесный конфликт с мужчиной по имени П., в ходе которого тот его толкнул, от чего он упал на пол. После чего П. стал наносить многочисленные удары ногами по его туловищу;

- справкой /данные изъяты/ от /дата/ (л.д.9, 55), согласно которой произведен осмотр Потерпевший №1, в ходе которого диагностировано: закрытые переломы 8,9,10 ребер слева, малый левосторонний гидроторакс, ушиб левого легкого;

- выписным эпикризом из истории болезни Потерпевший №1, где отражен диагноз: перелом 7-9 ребер слева, гемоторакс слева, указано проведенное обследование и лечение (л.д.10, 56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.12-14) и фототаблицей к нему (л.д.15-17), согласно которым произведен осмотр дачного дома по адресу: /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.18) согласно которой ФИО1 в добровольном порядке сообщил о конфликте с Потерпевший №1, который состоялся /дата/, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по его туловищу;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.47-54), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытая тупая травма груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха), на задней поверхности грудной клетки слева, могли быть причинены /дата/. Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил тяжкий вред здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (л.д.96-99) и фототаблицей к нему (л.д.100), согласно которым ФИО1 указал на земельный участок /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, где он /дата/ примерно в /время/ оттолкнул Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5-6 ударов правой ногой в область ребер слева.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО1

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку толкнул его, отчего тот упал, после чего нанес ему не менее 6 ударов ногой в область левой половины грудной клетки.

Установленные в судебном заседании, конкретные фактические обстоятельства, а именно нанесение подсудимым неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего из неприязни к последнему, бесспорно подтверждают намерение подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинение (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд не признает ФИО1 протокол явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а данные им признательные показания в совершении преступления учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не находит достаточных оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления последний не предоставил.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении и оказание ребенку материальной помощи, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих отцовство ФИО1 и оказание им материальной помощи дочери, суду представлено не было, доводы стороны защиты в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия по делу. В ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшим были высказаны оскорбления, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения подсудимым тяжкого преступления, поскольку высказанные оскорбления со стороны потерпевшего не являлись причиной самого конфликта, а были высказаны в ходе ссоры.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ему определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, социальное положение, отношение к содеянному, а также его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова