Решение № 12-33/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 октября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что в результате его предпринимательской деятельности произошло уплотнение плодородного слоя шириной <данные изъяты> метра и длиной <данные изъяты> метров (<данные изъяты> кв.м.), в связи с проездом автомобилей и тракторов, которые были использованы КВХ для обработки почвы, посадки и уборки урожая, транспортировки собранной сельскохозяйственной продукции. Не имеется возможности обрабатывать поля и убирать урожай, если не подъезжать автотехникой к месту посадки сельхозкультур и уборки урожая. Инспектором ФИО4 при осмотре были сделаны фотографии и схема участка, из которых видно, что участок распахан, на нем произведена посадка сельхозкультур и производится сенокошение, что невозможно без применения техники. При проезде техники по сельхозугодьям естественным образом происходит уплотнение. Податель жалобы обратил внимание на то, что само по себе уплотнение верхнего плодородного слоя, не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, так как не произошло ухудшения качественного состояния земли, участок не потерял своих качеств и после вспашки может в дальнейшем использоваться, при этом отсутствует негативное воздействие на окружающую среду. Из составленной схемы, по мнению ФИО1, видно, что участок с уплотненным плодородным слоем проходит вдоль посевов. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указаны данные его паспорта.

Одновременно с поданной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, которое мотивировано тем, что о принятом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из общедоступных данных сайта УФССП России в сети Интернет, поскольку ни по адресу регистрации, ни по месту жительства постановление ему не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд РК с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии заявления по тем основаниям, что указанный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом РК. Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, им была подана жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, в удовлетворении которой постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил признать причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок для обжалования постановления восстановить, жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом дополнил, что при проведении проверки в <данные изъяты> году инспектор ФИО4 на его участке не нашел никаких нарушений земельного законодательства. При общении с ним, ФИО4 посоветовал в случае строительства на земельном участке вспомогательных строений и внутрихозяйственных дорог получить разрешение в администрации поселения. В связи с чем, в июле 2015 года им были направлены заявления Главам администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в Министерство экономического развития о получении разрешений на строительство вспомогательных строений, в том числе внутрихозяйственных дорог.

Из ответов должностных лиц следовало, что строительство на земельных участках сельскохозяйственного назначения строений и сооружений вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на его земельном участке инспектор ФИО4 выявил факт уплотнения, порчи и уничтожения плодородного слоя земли, в связи с чем, потребовал документы, подтверждающие разрешение на обустройство дороги. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, он говорил должностным лицам, что своими действиями не нарушил плодородный слой земли, разъяснял, что при проезде техники по сельхозугодьям естественным образом происходит уплотнение, однако данное уплотнение является временным. Также он показывал вышеуказанные ответы должностных лиц о том, что никаких разрешений не требуется. Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее постановление, его доводы проигнорировало, никакой оценки его доводам в постановлении не дали. Также просил обратить внимание, что проезд техники осуществляется по - разному, один год – в одном месте, другой – в другом, в связи с чем плодородный слой не нарушается, негативного воздействия не имеется. После вспашки указанный участок опять используется для посева, а техника проезжает по другой территории. Данное обстоятельство подтверждается также Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо нарушений земельного законодательства на участке не выявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес> ФИО5, в судебном заседании отсутствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела организации земельного надзора ФИО4, а также представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес>, по доверенности, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. С доводами жалобы не согласился. Указал, что земельный участок, собственником которого является ФИО1, включен в Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>, использование которых в других целях не допускается. При осмотре участка ФИО1 им было установлено, что в целом участок используется по назначению, разработан, засеян. Вместе с тем имеется территория, которая уплотнена, по ней проезжает техника. Данное уплотнение на указанном земельном участке – недопустимо, поскольку ухудшает качественное состояние почвы. Не оспаривал, что уплотнение не является дорогой, не имеет колеи, может быть вспахано, засеяно и использоваться по назначению. Учитывая, что имелся уплотненный участок, который не разработан, ФИО1 в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ должен был получить разрешение на обустройство дороги в <данные изъяты>. Данное разрешение ФИО1 получено не было, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Ответ, который был дан ФИО1, в том числе <данные изъяты>, по мнению ФИО4, не основан на законе. Почему в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам ФИО1 с учетом ответов должностных лиц, пояснить не мог, указав, что их ответы не основаны на законе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Из исследованных материалов дела следует, что указанное постановление ФИО1 не вручалось, по его месту жительства и регистрации не направлялось. При этом суд учитывает, что должностному лицу было известно, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должностным лицом. Однако постановление было направлено в <данные изъяты> по месту регистрации ФИО1, тогда как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, у суда нет оснований не доверять ФИО1, что оспариваемое постановление он не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ из общедоступных данных сайта УФССП России в сети Интернет, копию получил - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, последний день для его обжалования выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил жалобу на оспариваемое постановление в <данные изъяты> суд РК ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее:

По мнению ФИО1, оспариваемое постановление было вынесено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный срок с момента получения постановления) он обратился в Арбитражный суд РК с жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии его заявления по тем основаниям, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом РК. Не согласившись с определением, ФИО1 была подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что привлечение его к административной ответственности имело место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в удовлетворении которой постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он почтовым отправлением направил жалобу на оспариваемое постановление в <данные изъяты> суд РК, которая на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Лахденпохский районный суд РК и принята к производству.

Учитывая конституционный принцип необходимости обеспечения соблюдения права на доступ к правосудию, судья приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, коими являются неправильное определение подсудности дела, в связи с чем срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ явилось то, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлено, что в результате заезда автотранспортной техники от границы земельного участка до расположенного в юго-западном углу участка дома образовался явно выраженный проезд шириной <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров. Происходит уплотнение плодородного слоя земли на полосе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, данная площадь выведена из сельхозоборота. Должностным лицом сделан вывод, что поскольку каких-либо разрешительных документов на обустройство указанной дороги ФИО1 не представлено, им нарушается действующее законодательство в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем такие выводы должностного лица вызывают у суда сомнения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, допустил на нем уплотнение плодородного слоя земли на полосе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, у суда имеются сомнения, что данная площадь выведена из сельхозоборота, плодородность почвы нарушена. Из исследованных в судебном заседании материалов дела и снимков, данное обстоятельство не установлено, каких-либо лабораторных исследований почвы не проводилось, их результаты суду не представлялись. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, утверждать, что уплотненный участок полностью потерял свои плодородные свойства, он не может.

В материалах дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок используется ФИО1 не по назначению, представленные в дело доказательства об этом не свидетельствуют.

Принимая во внимание определение понятия "плодородие земель сельскохозяйственного назначения", содержащееся в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес> не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 допущено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотром земельного участка установлен факт нарушения ФИО1 каких-либо установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель. Перечисленные нормы закона в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: ст.ст.12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обращался с заявлениями к Главам администрации <данные изъяты>, а также в Министерство экономического развития о получении разрешений на строительство вспомогательных строений, в том числе внутрихозяйственных дорог. Из ответов должностных лиц следует, что строительство на земельных участках сельскохозяйственного назначения строений и сооружений вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении данные доводы ФИО1 должной правовой оценки не получили, были оставлены без внимания, имеется лишь указание должностного лица на то, что ФИО1 не представил разрешительных документов.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что выводы должностного лица о том, что ФИО1 вывел из сельхозоборота земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, уплотнив его, и не получил при этом разрешительных документов, в связи с чем не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не являются доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская