Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-6130/2017;) ~ М-5117/2017 2-6130/2017 М-5117/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2 – 24\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц SLK 55 AMG госномер №. 13.05.17 г. у дома 19 в пос. Развилка Ленинского района Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Экус госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц SLK 55 AMG госномер № под управлением ФИО3. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта. Ответчику была направлена претензия, выплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что было заключение трасологов о невозможности образования повреждении автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, что послужило причиной отказа в выплате. Заключение эксперта не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 13.05.17 г. в районе дома 19 пос. Развилка Ленинского района Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Экус госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц SLK 55 AMG госномер № под управлением ФИО3, который двигался по ней, и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем Мерседес и двигался со стороны пос. Беседы в сторону Каширского шоссе. В деревне Развилка с правой стороны от него выезжал автомобиль Хендэ Экус, не пропустил его и допустил столкновение с его автомобилем. Он потерял управление и съехал в обочину, наехав на строительный мусор, получив сильный удар снизу автомобиля.

Из объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он на автомобиле Хендэ Экус выезжал с СМТ «Полянка» в сторону Каширского шоссе. Не убедился в отсутствии помех слева, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, после чего он улетел в обочину.

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств находится на выезде на дорогу в сторону пос. Развилка. Автомобиль Хендэ выезжал на указанную дорогу, а автомобиль Мерседес двигался по ней. После столкновения автомобиль Хендэ располагался на обочине передней частью по направлению в сторону пос. Развилка на расстоянии 1.4 м. от левого заднего колеса и 0.6 м. от переднего левого колеса. Расстояние от левого заднего колеса до примыкания дороги 3.7 м. Автомобиль Мерседес располагался задней частью на обочине, передней частью на дороге по направлению в сторону с. Беседы под углом к проезжей части. Расстояние от края обочины до правого заднего колеса составляло 1.7 м., до переднего правого колеса 3.5 м. Замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило.

Расположение транспортных средств зафиксирована на фотографии и согласуется с данными схему ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения передней части, на автомобиле Хендэ имелись повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла.

Постановлением от 13.05.17 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 повреждения автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, зафиксированные в актах осмотров, могли быть образованы в результате ДТП 13.05.17 г. при заявленных обстоятельствах. При проведение экспертного исследования было установлено, что имело место перекрестное поперечное перпендикулярное касательное столкновение передней левой части автомобиля Хендэ в районе переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла с правой боковой частью автомобиля Мерседес в районе переднего правого крыла, поле чего автомобиль Мерседес смещается влево на обочину с дальнейшим заездом на строительный мусор.

Эксперту были представлены фотоматериалы, фотографии с места происшествия акты осмотров, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в том числе, административный материал.

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Мерседес Бенц SLK 55 AMG госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, и у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату заключения договора причинителем вреда.

Гражданская ответственность участников ДТП на день наступления страхового случая была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

22.05.17 г. заявление истца с приложением необходимых документов поступило в СПАО «РЕСО – Гарантия», и было принято к рассмотрению Липецким филиалом СПАО «РЕСО – Гарантия», о чем свидетельствует акт осмотра транспорта средства от 24.05.17 г.

23.06.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

03.07.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SLK 55 AMG госномер № после его повреждения в результате ДТП 13.05.17 г. составит 2085500 руб.

Выплата страхового возмещения не была произведена по указанным выше основаниям.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц SLK 55 AMG госномер № после его повреждения в результате ДТП 13.05.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 2 058 500 руб.

Поскольку при рассмотрение данного спора установлено наличие страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 400000 х 50 % = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа.

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, а также принимает во внимание степень вины ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его размер до 100 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 руб., т.к. в материалы дела представлены заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, стразового полиса. Расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и являлись необходимыми.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 400000 + 100000 + 20000 + 7000 + 1000 + 240 = 528240 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 528240 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 19.02.18 г.