Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2428/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Жоховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2017 года в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиль № принадлежащий ФИО1, и автомобиль причинителя вреда <данные изъяты> водитель ФИО2 В результате аварии автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент происшествия, виновник управлял автомобилем, не имея страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно ФЗ об обязательном страховании гражданской (ответственности владельцев транспортных средств, в таких случаях страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. Поэтому истцом <дата>, было организовано проведение своей независимой экспертизы. Согласно заключения № независимой экспертизы ЮО «ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб причиненный автомобилю № на дату ДТП составил 290476,76 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 290476,76 рублей Взыскать с ФИО2 расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей Взыскать с ФИО2 Расходы по оплате госпошлины в размере 6105,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 290476,76 рублей, взыскать с ФИО2 расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, взыскать с ФИО2 Расходы по оплате госпошлины в размере 6105,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что у истца было достаточно времени уйти от столкновения. Вину в совершении ДТП не признал. От предоставлении дополнительных доказательств по делу отказался. Сумму ущерба не оспаривал.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиль № принадлежащий ФИО1, и автомобиль причинителя вреда № водитель ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения ( л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что <дата> около 15 часов они ехали на автомобили с Э., при повороте машину занесло и через некоторое время почувствовали удар в зад. Также пояснил, что при аварии истец ему пояснил, что его машину занесло.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копией справки о ДТП, а так же исследованном в судебном заседании материалом по факту ДТП

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля С., поскольку а данном случае свидетель является отцом ответчика и косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно справке о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Данный факт так же не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, что также не учтено судом апелляционной инстанции.

Истец обратился в ООО «ЭСТЕЙТ Авто» для определения суммы ущерба, согласно заключению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №, выданного ООО «ЭСТЕЙТ Авто», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 290 476 рублей 76 копеек.

При рассмотрении спора в суде ответчик сумму ущерба установленную ООО «ЭСТЕЙТ Авто» не оспаривал,

Оценив исследованные доказательства, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании заключения ООО «ЭСТЕЙТ Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в регионе на момент ДТП. Ответчиком результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 290 476 рублей 76 копеек в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же с ответчика подлежат взысканию 5 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы и 6 105 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 290 476 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы и 6 105 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: