Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-837/2020

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 сентября 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Зирина А.В., при секретаре Лизуновой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Континент-ЭТС» - ФИО4, помощника Балахнинского городского прокурора Барковских А.М., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент ЭТС» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент ЭТС» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО1 получил производственную травму в ООО «Континент ЭТС», где осуществлял свою трудовую деятельность. На место причинения вреда была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где были наложены швы на кожу головы.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что работодатель, в нарушение требований ст.ст.212,227 ТК РФ не организовал необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> в ООО Континент ЭТС» с работником ФИО1 и оформления материалов расследования в соответствии с действующим трудовым законодательством. Никаких выплат ответчик, в связи с причинением вреда здоровью не произвел.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, которые лишили возможности вести ФИО1 нормальный образ жизни, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил считать верным в исковом заявлении отчество истца: ФИО2.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Государственной инспекции труда в <адрес>, и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Континент ЭТС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила.

ФИО1 был принят в ООО «Континент ЭТС» с <дата> на должность маляра 1 разряда окрасочно-сборочный участок. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на больничном. Приказом №У от <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Фактически на предприятии ФИО1 работал только 2 месяца.

Рабочее место маляра находится в стоящем здании, оборудованном отоплением, освещением, вентиляцией и туалетом в соответствии с требованиями законодательства РФ. Маляр осуществляет рабочий процесс используя технологическое оборудование - автоматическую линию порошковой окраски, обязанностью маляра является навеска и съём деталей с цепного конвейера. При этом окрашивание (нанесение порошковой краски) производится в специальной камере роботизированным устройством с помощью сжатого воздуха, при необходимости возможно ручное подкрашивание. Химически вредные вещества (в т.ч. ацетон) в составах используемых красок отсутствуют.

В ходе проверки стало понятно, что бывший работник предприятия ФИО1 легкую травму не на своем рабочем месте и не в рамках возложенных на него должностных обязанностей, а по личной инициативе.

Так, согласно п. 3 Заключения Государственной инспекции труда в Нижегородской происшествие произошло по адресу: <адрес>, территория компании УЗОЛА, открытая площадка возле электромеханического корпуса. Стационарное место подготовки оборудования в виде стационарного металлического стола с металлической крышей инв.№АОО-001, габариты в метрах: 2.9*1.14*1.74 (Д*Ш*В).

Бывший работник ФИО1 ввел руководство ООО «Континент ЭТС» в заблуждение тем, что с момента получения травмы ни с письменным, ни с устными заявлениями по поводу случившегося к руководству предприятия не обратился, а предъявленный им больничный лист по коду «2 - Травма» не вызвал никаких сомнений и был своевременно оплачен работодателем.

Кроме того, в связи с временной потерей трудоспособности ввиду болезни, работнику была оказана материальная помощь в размере 4000 руб. За выплатой морального вреда непосредственно к работодателю ФИО1 никогда не обращался.

В акте о несчастном случае на производстве в качестве одной из причин указаны: личная неосторожность пострадавшего.

Нарушение: п.3.1 инструкции по охране труда для маляра по обезжириванию и нанесению порошкового покрытия на металлоизделия ИОТ-006-2018 г.

Согласно указанному пункту Работник, при выполнении работ, должен быть внимателен, не отвлекаться и не отвлекать других. Отметила, что ФИО1 имеет высокий рост, около 2-х метров.

Каких-либо нарушений правил техники безопасности со стороны работодателя относительно данного несчастного случая, в ходе проверки, проведенной " государственным инспектором труда Государственной инспекции(по охране труда) <адрес> не выявлено.

Ответчик полагает, что отмеченные Государственным инспектором в Акте о несчастном случае выявленные недостатки в организации охраны труда на производстве, не имеют непосредственного отношения к произошедшему случаю с ФИО1

Работодателем в отношении ФИО1 исполнены все обязательные по законодательству РФ требования по обучению/проверке знаний сотрудника касающиеся охраны труда, пожарной безопасности, оказания первой (неотложной) помощи и пр.

Ответчик расценивает поведение самого ФИО1 как злоупотребление правом в силу описанных обстоятельств, как попытку обогатиться за счет работодателя, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В исковом заявлении на 3 листах изложены нормы законов, однако чем мотивирует истец свои требования не ясно. Так, в исковом заявлении указано, что никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел, однако при этом в иске не конкретизируется какие выплаты не произведены, за исключением морального вреда.

Заявляя о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., истец формально ссылается на тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий (никак не описывая в чем они выражались, длительность лечения (15 дней трудно назвать длительным лечением), в связи с чем ответчик считает, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел не по вине работодателя, а вследствие его личной неосторожности. Истцом не доказаны его нравственные и физические страдания вследствие произошедшего с ним. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 на основании трудового договора № от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент ЭТС», занимал должность маляра 1 разряда в цехе на окрасочно-сборочном участке.

Согласно разделу 2 трудового договора Работодатель обязуется: организовать труд работника, организовать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы, знакомить работника с требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. (л.д. 56-57).

<дата> с ФИО1 был произведен инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, о чем свидетельствует его подпись

В соответствии с распоряжением № от <дата> ФИО1 в соответствии с требованиями ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» прошел обучение по безопасности труда на рабочем месте (л.д.73) и <дата> был допущен к самостоятельной работе (л.д.74).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от <дата> и утвержденного директором ООО «Континент ЭТС» <дата> (л.д. 80-82). истец ФИО8, будучи работником ООО «Континент ЭТС», при своей работе <дата> получил производственную травму, диагностированную Балахнинской ЦРБ как легкая.

В акте указано, что причиной несчастного случая послужило отсутствие со стороны ООО «Континент ЭТС» созданных и функционирующих систем управления по охране труда; отсутствие оценки уровней риска, отсутствие мероприятий по исключению, снижению или контролей уровней рисков, а также личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п.3.1 инструкции по охране труда для маляра по обезжирированию и нанесению порошкового покрытия на металлоизделия ИОТ-006-2018 г. ( л.д.80-82)

В соответствии с п.3.1 указанной инструкции требованиями безопасности во время работы установлено, что при выполнении работ работник должен быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других.

В судебном заседании представитель истца пояснений относительно обстоятельств получения ФИО1 травмы не представил, не указаны они и в исковом заявлении.

Как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от <дата>, <дата> в 08 часов 05 минут ФИО1, находясь на месте обжига навесных крючков, которые им использовались в при работе для навеса металлических изделий перед отправкой их для покраски, стал собирать крючки и укладывать их в ящик, обходя по кругу стационарный металлический стол, и ударился головой о выступающую часть крыши стола. Почувствовав сильную боль и увидев кровь, направился в участок, куда была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

С полученной травмой ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Согласно заключению, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от <дата>, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: прочие причины (код 15), в ООО «Континент ЭТС» не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда; работодателем не проведена оценка уровней риска, не разработаны мероприятия по исключению, снижению или контролю уровней рисков (Нарушение ст.ст.211,212 ТК РФ, Приказа Минтруда и Соцзащиты РФ от <дата> №н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда»), а также личная неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении п.3.1 инструкции по охране труда для маляра по обезжириванию и нанесению порошкового покрытия на металлоизделия ИОТ -006-2018г.(л.д. 45-48).

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи и карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в ССМП ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в 08:10 принят вызов о том, что на рабочем месте <адрес>, «завод Узола» с работником ФИО1 произошел несчастный случай, ушибленная рана головы. Ему была оказана первая медицинская помощь, наложена антисептическая повязка (л.д.98). От госпитализации ФИО1 отказался (л.д.99).

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № от <дата> ФИО1 <дата> в 08 часов 00 минут был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с диагнозом: Ушибленная рана головы. Со слов пациента – ударился о железный козырек. При осмотре: в области лба рассеченная рана с обильным кровотечением. Проведена первичная хирургическая обработка, остановлено кровотечение, наложены швы на кожу. С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении. <дата> выписан к труду.

Из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от <дата> также следует, что согласно медицинского заключения от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» пострадавший ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>, диагноз и код диагноза по МКБ-10: Ушибленная рана головы. S00.0 Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая». Алкотест – отрицательный. (л.д. 47).

Данных о том, что заключение государственного инспектора труда было оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных инспектором в заключении у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что произошедший с ФИО1 случай <дата> является несчастным случаем, произошедшим на производстве, на рабочем месте в ООО «Континент ЭТС», в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от <дата>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <дата>).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд, на основании приведенных норм материального права, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшего, длительность лечения, и полагает, справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нравственных и физических страданий ФИО1 и наличии в его действиях личной не осторожности судом отвергаются, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта нарушения со стороны ООО «Континент ЭТС» требований охраны труда на рабочем месте ФИО1, которые привели к причинению легкого вреда здоровью ФИО1 Личная неосторожность, допущенная ФИО1 учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что сведения о личной неосторожности ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО7 в заключение внесены необоснованного, суд находит не состоятельными, поскольку данные выводы инспектора основываются на положениях п.3.1 инструкции по охране труда для маляра по обезжириванию и нанесению порошкового покрытия на металлоизделия ИОТ -006-2018 г. с которой ФИО1 был ознакомлен и из которой следует, что работник при выполнении работ должен быть внимательным, в то время как из обстоятельств произошедшего следует, что ФИО1 должной осмотрительности не проявил и ударился о выступающую часть крыши стола.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор №.06 от <дата>, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, согласно которому ФИО10 обязался по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение по факту причинения вреда здоровью ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 были понесены, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ФИО10 в судебном заседании, в настоящее время его работы по договору не оплачены, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, ввиду отсутствия подтверждающих несение расходов документов.

При этом доводы представителя истца ФИО10 о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы, как расходы, которые истец понесет в бедующем, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию только фактически понесенные им расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 руб., которые подтверждаются чеками (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент ЭТС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 108 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Континент ЭТС» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Судья: п/п Зирина А.В.

Копия верна Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле №

в Балахнинском городском суде <адрес>

Судья: А.В.Зирина

Секретарь: ФИО9