Решение № 2-1236/2024 2-1236/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1236/2024

Дело № 2-1236/2024

№ 50RS0046-01-2024-002202-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

г. Ступино Московской области 10 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием прокурора Головановой Д.С., представителя истца ФИО2 ФИО11 – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учёта и выселить из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 43-45), к ФИО3 и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании снять с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

Исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме помимо неё также зарегистрирован ответчик ФИО3, который не является членом её семьи и не несёт бремя содержания спорного жилого помещения. Кроме того, ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учётом произведённого уточнения, пояснив при этом, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, был вселён в указанное помещение с согласия истца, ввиду наличия фактических брачных отношений между ними.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что они с истцом проживают совместно более 20 лет, состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Он несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает газ и воды, за свет платит истец. В период приватизации истцом спорного жилого дома, они также проживали совместно, однако у него была своя квартиры, которую он продал, чтобы погасить кредиты, которые они с истцом брали на ремонт спорного жилого дома. В настоящее время он не имеет иного жилья для проживания.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Также, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, также было указано на то, что по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Кроме того, было указано на то, что в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется именно после прекращения брака.

Таким образом, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в приведенных выше постановлении Пленума и Обзоре судебной практики, следует, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, то есть прекращение брака между супругами в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 60 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело №, л. д. 23-23).

Из представленной справки Территориального отдела Жилево – Ситне-Щелканово администрации городского округа Ступино Московской области следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 и ответчик ФИО3 (л. д. 11).

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению истца ФИО2, что явствует из представленных ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в ответ на запрос суда документов.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он более 20 лет проживает совместно с истцом ФИО2, с которой в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство. Конфликтных отношений между ними не имеется.

Он также несёт бремя содержания спорного жилого помещения, за счёт его средств был произведён в ремонт в жилом помещении, что явствует из представленных квитанций (л. д. 48-62).

Указанные обстоятельства представителем истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании опровергнуты не были.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиком ФИО3, а также чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, в связи с чем, ФИО3 не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, истом ФИО2 не представлено доказательств уведомления ответчика ФИО3 о необходимости выселения из спорного жилого помещения с предоставлением соответствующего срока для выселения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные представителем в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> об обязании снять с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова