Решение № 2-4394/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело №2-4394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 у о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод красного кирпича» (далее ООО «СЗКЧ») обратилось с иском к ФИО5 о возмещении убытков в размере 859769 рублей 37 коп., ссылаясь на то, что 27.10.2012 г. по вине ФИО6, управлявшего, принадлежащим ФИО5 автомобилем TATRA 815 номерной знак №, произошло ДТП на территории кирпичного завода по адресу: <...>. В результате ДТП произошло повреждение газопровода, что, в свою очередь, привело к остановке завода. Фактически ФИО6 действовал исключительно в качестве работника ФИО5 Все договоренности по доставке глины ООО «Саратовский завод красного кирпича» были достигнуты также с ФИО5 При таких обстоятельствах мы полагают, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО5 Убытки причиненные повреждением газопровода, складываются из реального ущерба (стоимости восстановительных работ), и упущенной выгоды, возникшей в связи с остановкой завода. Во время остановки завода, ООО «СЗКЧ» продолжал нести все затраты по содержанию производства. Таким образом, стоимость не произведенного за период остановки завода кирпича, в полном объеме является убытками завода (упущенной выгодой). Стоимость работ по восстановлению газопровода составила 120269 рублей 37 коп., что подтверждается счетами, выставленными ОАО «Саратовгаз», организацией проводившей ремонтно-восстановительные работы, указанные счета оплачены истцом в полном объем. Полное восстановление работы завода после ДТП произошло лишь 04.11.2012 г. Процесс производства керамического кирпича происходит путем его сушки подогретым воздухом и последующим обжигом в специальной туннельной печи при температуре более 900 градусов Цельсия. При этом, с помощью специальной системы вентиляции данная температура поддерживается только в верхней части печного отделения, где непосредственно находится обжигаемый кирпич, не достигая оборудования печи. Таким образом, кирпич сначала выдерживается в специальных сушильных отделениях, в которые нагнетается подогретый воздух, а потом подается в туннельную печь, где происходит его обжиг при температуре свыше 900 градусов Цельсия. На обоих этапах рабочая температура в помещениях достигается за счет горения газа. После прекращения подачи газа, останавливается как подготовительный этап сушки кирпича в сушильных отделениях, так и процесс его обжига в тоннельной печи. После возобновления подачи газа восстановления рабочей температуры в шильных отделениях, происходит за относительно короткий срок. Однако, в случае остановки печи, и прекращения подачи газа в нее, рабочая температура снижается ниже допустимой для производства керамического кирпича, менее чем через один час после прекращения подачи газа. При этом в зависимости от периода простоя печи, после возобновления надлежащей подачи газа (соответствие объема и давления), достижение рабочей температуры печного отделения достигает пяти календарных дней, после чего возможно возобновление производства. Подача газа в сушильное и печное отделения была прекращена 27.10.2012 г. После этого в соответствии с технологией начался процесс снижения температуры в печном отделении, чтобы не допустить достижения горячим воздухом оборудования печи, что привело бы к его немедленному выходу из строя. Подача газа была полностью возобновлена только 31.10.2012 г. 04.11.2012 г. температура в печном отделении достигла рабочих отметок, производственный процесс был полностью возобновлен. Потери выпуска кирпича составили 87000 штук. Отпускная цена кирпича, по состоянию на октябрь-ноябрь 2012 года составила 8 рублей 50 коп. Общая сумма упущенной выгоды завода, в связи с аварией составила 739500 рублей. Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме суммы убытков причиненных ДТП, состоящие из сумм реального ущерба и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, снизив их размер. Указала, что себестоимость кирпича керамического полнотелого по состоянию на 27.11.2012 г. составляла 6 рублей 67 коп. за штуку. Себестоимость 87000 штук кирпича составила 580290 рублей, а, следовательно, упущенная выгода составила 159210 рублей. Просила взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 120269 рублей, упущенную выгоду в размере 159210 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем на основании определения суда от 11.11.2016 г. произведена замена взыскателя с ООО «СЗКЧ» на ИП ФИО4.

Представитель ИП ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в отношении ФИО5, считая его надлежащим ответчиком по делу. При этом представленные в материалы дела копии договора аренды и доверенности считает сфальсифицированными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим. Транспортное средство, принадлежащее ФИО5 на праве собственности в 2012 году было передано ФИО6 по доверенности и договору безвозмездного пользования. Согласно условию договора ФИО6 взял на себя все обязанности по содержанию транспортного средства, в том числе и обязательства вследствие причинения вреда третьим лицам. Поскольку 27.10.2012 г. транспортное средство находилось во владении ФИО6 на законных основаниях, вред, причиненный третьим лицам должен быть возмещен именно им.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском также не согласился и пояснил, что в 2012 году автомобиль был передан ФИО6 во временное владение по договору безвозмездного пользования, а также была составлена доверенность с правом управления автомобилем. В трудовых отношениях ФИО6 с ФИО5 нс состоял. Вывод истца о том, что ФИО6 выполнял какие-либо работы по заданию ФИО5 так же не соответствуют действительности. Считает, что его доверитель является надлежащим ответчиком по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заедание не явились, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся представителей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2012 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего, принадлежащим ФИО5 автомобилем TATRA 815 номерной знак №, произошло ДТП на территории кирпичного завода по адресу: <...>.

В результате ДТП произошло повреждение газопровода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 осуществлял доставку глины на ООО «СЗКЧ».

Стоимость работ по восстановлению газопровода составила 120269 рублей 37 коп., что подтверждается счетами, выставленными ОАО «Саратовгаз» - организацией, проводившей ремонтно-восстановительные работы. Указанные счета оплачены ООО «СЗКЧ» в полном объеме, о чем имеются платежные поручения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство TATRA 815, на момент указанного в иске ДТП принадлежало ФИО5 Вместе с тем, в материалы дела представлены копии договора аренды указанного транспортного средства и доверенность на его управление, выданная ФИО6 03.08.2012 г.

Согласно условию договора ФИО6 взял на себя все обязанности по содержанию транспортного средства, в том числе и обязательства вследствие причинения вреда третьим лицам. Представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства, в связи с чем, ставить под сомнение их заключение у суда не имеется.

Разъяснения применения ст.1079 ГК РФ содержаться в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО6 состоял в трудовых отношения с ФИО5 суду не представлено. Довод истца о том, что ФИО6 выполнял какие-либо работы по заданию ФИО5 также ничем не подтвержден, а потому, суд считает его несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО6, в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 у о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: