Апелляционное определение № 33-2126/2026 от 12 марта 2026 г.

59RS0018-01-2024-002441-78

Дело № 33-2126/2026

№ 2-410/2025

Судья Абдулина Е.Б.

Мотивированное
апелляционное определение

Составлено 13 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безматерных О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2025 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Добрянского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что 22.10.2009 умерла бабушка истца Б2., ее имущество унаследовал отец истца Б3., умерший 27.12.2024. Истец приняла наследство, оставшееся после смерти Б3. На основании договора купли-продажи от 21.02.1991 Б2. приобрела в собственность домовладение, состоящее из дома, уборной с кадастровым номером ** по адресу: ****, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный не под домом, а рядом с домом в д.****. При продаже дома в 1991 году была допущена чересполосица. После смерти Б2. наследник Б3. оформил дом в собственность, а на земельный участок оформить право собственности не удалось. Соответственно, после смерти отца ФИО1 приняла наследство, оформила право собственности на дом, а на земельный участок оформить право не смогла. В тексте уточненного искового заявления от 15.10.2025 (том 3, л.д. 11-13) указала, в случае, если суд посчитает, что истец не может претендовать на спорный земельный участок в порядке наследования, просила применить положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама ФИО1 владеет земельным участком с раннего детства, ее предки бабушка и отец владели указанным земельным участком 34 года 7 месяцев добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным.

Неоднократно уточнив требования (том 1, л.д. 63-64, том 2, л.д. 205-206, том 2, л.д. 226-227, том 3, л.д. 11-13) просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1 147 кв.м., истребовать указанный земельный участок из незаконного владения администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, обязав правообладателя передать земельный участок с кадастровым номером ** ФИО1

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил представленные доказательства, а именно договор купли-продажи жилого дома, технический паспорт дома от 1988, исторически сложившееся землепользование. Истец просил признать право собственности как в порядке наследования, так и по приобретательной давности. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подменив проверку условий давностного владения, проверкой соблюдения административных процедур, предусмотренных земельным кодексом.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, представители ответчиков, третье лицо С3. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктом 1 статьи 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б1. на праве собственности принадлежало домовладение в д. ****, право собственности зарегистрировано на основании решения Райисполкома от 10.11.1982 № 24, что следует из регистрационного удостоверения Добрянского БТИ (л.д. 58 т.2).

19.11.1987 решением исполнительного комитета Полазненского поселкового Совета народных депутатов Добрянского района Пермской области № ** Б1. был выделен и закреплен земельный участок в размере 1000 кв.м. в д.****, который был отрезан от земельного участка, закрепленного за наследниками Р. (том 2, л.д. 60).

Таким образом, земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. ****, закрепленный за хозяйством Р., исполкомом Полазненского поссовета выделен и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Б1. - 19.11.1987.

В январе 1991 года Б2. обратилась в Полазненский поселковый Совет с заявлением, в котором просила оформить договор купли-продажи дома в д.**** у Б1. для использования под дачу (том 2, л.д. 51).

01.02.1991 Профсоюзный комитет НГДУ Полазнанефть ходатайствовал перед Полазненским поселковым Советом о разрешении купли дома Б2., которая на данное время не имела земельного участка и дома. Купленный дом будет использоваться под дачу (том 2, л.д. 52).

05.02.1991 между совхозом «***» и Б2. заключен договор о том, что Б2. сдает излишки с/х продукции с приусадебного участка в совхоз «***» (л.д. 59).

Также в материалы дела представлена справка, данная совхозом «***» Б2. в том, что совхоз не возражает по факту купли-продажи дома в д.****, ранее принадлежавшего Б1. с выделением земельного участка для ведения приусадебного хозяйства (том 2, л.д. 61).

21.02.1991 Б1. и Б2. заключили договор о нижеследующем:

1. Б1. продал, а Б2. купила жилой дом в д.**** на основании договора с совхозом «***» на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажи ее излишков государству.

2. Жилой дом состоит из одного гибсоблочного строения, размером 39,65 кв.м. полезной площади, в т.ч. 30,05 кв.м. жилой и уборной.

3. Указанный дом принадлежит Б1. на основании Удостоверения, выданного Добрянским БТИ от 22.12.1987, рег. №**.

5. Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование Б2. совхозом «***» и определяется размером 1000 кв.м., находящемся в д.****.

Договор подписан сторонами, 21.02.1991 удостоверен Полазненским поселковым Советов народных депутатов Добрянского района Пермской области, зарегистрировано в реестре за №** (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 49).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда следует, что Б2. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, основание – договор купли от 21.02.1991 №**. Технический паспорт составлен на 25.08.1988, содержит план жилого дома с уборной, план земельного участка длиной 39,54 м, шириной 28,3 м. В экспликации земельного участка указано, что по документам площадь участка составляет 1000 кв.м., фактически 1118 кв.м., застроенная 46 кв.м., в том числе огород 1072 кв.м. (том 1, л.д. 90-91).

Б2., дата года рождения, умерла 22.10.2009, о чем составлена запись акта о смерти №** от 26.10.2009, что подтверждается свидетельством о смерти ** №**, а также сведениями отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от 03.04.2025 (том 1 л.д.16, 67, 126-127).

Как следует из справки №5914/16-0059-С от 23.12.2016, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Б3. после смерти Б2., умершей 22.10.2009, домовладение, расположенное по адресу: **** (жилой дом общей площадью 38,1 кв.м.), принадлежало Б2. на основании договора купли от 21.02.1991, зарегистрированного в Добрянском БТИ по праву собственности домовладения 01.03.1991 (том 1, л.д. 70).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ** от 29.01.2018, наследником имущества Б2., умершей 22.10.2009, является Б3.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: одноэтажного жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, расположенного на земельном участке площадью 1118 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Полазненским поссоветом Добрянского района Пермской области 21.02.1991 по реестру №194, зарегистрированного в БТИ г.Добрянка Пермской области от 01.03.1991 (л.д. 71).

Б3., дата года рождения, умер 27.12.2023, о чем составлена запись акта о смерти ** от 09.01.2024, что подтверждается свидетельством о смерти ** №**, а также сведениями отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от 03.04.2025 (том 1 л.д.17, 72, 126-127).

Б3. и С1. являются родителями Лисурской (Б.) Кристины Игоревны, дата года рождения, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от 03.04.2025 (том 1, л.д.126-127).

Из материалов наследственного дела № **, открытого к имуществу Б3., умершего 27.12.2023, следует, что наследником по закону после смерти наследодателя является дочь ФИО1, которая приняла наследство после смерти отца, получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, хранящиеся в структурном подразделении ПАО Сбербанк №** на счетах наследодателя; прав и обязанностей по кредитному договору № ** от 14.08.2022 с АО «ТБанк»; здания: дом жилой, 1-этажный с кадастровым номером **, площадью 39,6 кв.м., находящегося по адресу: ****, принадлежащего наследодателю по праву собственности (том 1, л.д. 130-143).

Стороной ответчика в материалы дела представлен проект межевания территории населенного пункта д.****, утвержденный постановлением администрации Добрянского городского округа №** от 03.07.2024 (в редакции от 16.12.2024 №3466), согласно которому на спорной территории предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ7, площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 169-172).

Как следует из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 01.08.2025, земельный участок с кадастровым номером **, дата присвоения кадастрового номера 13.05.2025, площадью 1147 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган МО Добрянский муниципальный округ Пермского края уполномочен на распоряжение таким земельным участком (том 2, л.д. 162-169).

В судебном заседании были допрошены свидетели С1., С2. (том 3, л.д. 15-17).

Свидетель С1. показала, что спорным земельным участком Б2. пользовалась с 1992 года, использовала его под посадку овощных и ягодных культур, совместно земельным участком пользовался и Б3., впоследствии земельным участком пользовалась и дочь Б3. – ФИО1 До настоящего времени ФИО1 использует спорный земельный участок под огород.

Свидетель С2. показал, что в 2007 году купил у Р. дом и земельный участок. Каким образом Б2. приобрела домовладение – не знает. Б. использовали соседний земельный участок для посадки овощей. Бывшие владельцы домовладения, приобретенного С2., Р. говорили, что когда-то разрешили Б. пользоваться спорным земельным участком. Б3. говорил, что имеет все необходимые документы в отношении земельного участка, вместе с тем, решив перераспределить земельные участки для удобства их использования, никаких документов Б3. не представил, к разговору о перераспределении земельных участков больше не возвращались.

Разрешая требования истца в части признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на законных основаниях наследодателю Б2. не принадлежал, стороной истца бесспорных доказательств наличия в собственности наследодателя спорного земельного участка не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривался факт владение земельным участком с кадастровым номером ** с 1991 года сначала Б2., а затем Б3. и ФИО1, при вынесении решения судом первой инстанции также не опровергнуто, что владение истцом указанным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** в силу приобретательной давности, а поскольку требования об истребовании земельного участка кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** из незаконного владения администрации Добрянского муниципального округа Пермского края с возложением обязанности передать указанный земельный участок ФИО1 производны от требования о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований также отказал.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, в при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Из материалов дела следует, что в 1987 году земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: **** был изъят из хозяйства Р., выделен и закреплен в пользование Б1.

Таким образом, Б1. в 1987 году земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. **** уполномоченным органом был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2001 года № 16-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона "Об основах платного землепользования в городе Москве", в связи с жалобой гражданки Б.Т., неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 25 статьи 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено прекращение у Б1. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, истец в отсутствие сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не лишен права переоформления земельного участка, перешедшего к нему от предыдущего собственника, обладавшего участком на праве бессрочного пользования, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Таким образом, в отсутствие установленных выше обстоятельств вывод суда о том, что у истца не может возникнуть право собственности на спорный земельный участок, относящийся к землям муниципальной либо государственной собственности, в порядке приобретательной давности является незаконным, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.

Владение истцом, а также её отцом и бабушкой спорным земельным участком открыто и непрерывно ответчиками не оспаривается, обстоятельства добросовестного владения как своим собственным, несения бремени содержания подтверждается договором купли-продажи жилого дома, техническим паспортом жилого дома от 25.08.1988, свидетельскими показаниями.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец длительное время владеет спорным земельным участком, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания земельного участка, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимания сформулированные истцом основание и предмет иска, с учетом установленных обстоятельств о том, что истец, а также её отец и бабушка на протяжении более 30 лет открыто и добросовестно владели земельным участком, как своим собственным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что границы земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленного Б1. на праве постоянного бессрочного пользования не уточнялись в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером **.

Поскольку спорный земельный участок по настоящее время находится во владении истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение Добрянского районного суда Пермского края от 31.10.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит отмене, исковые требования в данной части надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 1147 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/