Постановление № 1-481/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-481/2018

1-481/2018

(11801440001001096)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2018 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Долженковой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты до 11 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля такси, установить который в ходе предварительного следствия не представилось возможным, и, следуя по маршруту от автомойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до парковки ОАО «<данные изъяты>, расположенной по <адрес>А, на заднем пассажирском сидении увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «SM-J730FM/DS», принадлежащий предыдущему пассажиру Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты до 11 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля такси, установить который в ходе предварительного следствия не представилось возможным, и, следуя по маршруту от автомойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до парковки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>А, воспользовавшись тем, что водитель такси за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа с заднего пассажирского сидения автомобиля такси, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «SM-J730FM/DS» без зарядного устройства и гарнитуры, стоимостью 12917 рублей 14 копеек, а также сим-карту, которая материальной ценности для последнего не представляет.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший мотивировал тем, что похищенный телефон ему был возвращен в поврежденном состоянии, в связи с наличием повреждений, ФИО1 возместил ему причиненный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 13 000 рублей. Также ФИО1 принесены извинения, которые им приняты. В настоящее время он не имеет материальных и моральных претензий к обвиняемому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Копылова Л.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Долженкова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела, указав на то, что между сторонами действительно достигнуто примирение. С учетом, исследованных материалов дела сомнений в том, что между сторонами достигнуто примирение не имеется. Кроме этого подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ущерб, сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, опросив подсудимого, потерпевшего, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред заглажен.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно информационной справке по месту жительства обвиняемый характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей относительно поведения в быту не поступало. Подсудимый меры социальной поддержки не получает. В зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 179, 182-186, 187, 188, 190, 192, 194, 196).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, на досудебной стадии процесса возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес последнему свои извинения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, который впервые обвиняется в совершении преступления, сделал должные выводы, в содеянном раскаялся, на досудебной стадии возместил ущерб, суд приходит к убеждению в том, что произошедшее событие в жизни подсудимого имело место единожды и его последствия повлияли на осознание содеянного и поведение подсудимого в будущем.

По мнению суда, ФИО1 может встать на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и такое решение будет отвечать назначению института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только тех лиц, которые утратили свою общественную опасность.

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2015 году, судом принимаются во внимание при принятии решения по делу. Вместе с этим, данные сведения, с учетом совокупности иных данных характеризующих личность подсудимого, не свидетельствуют о его криминальной направленности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 175, 176) подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в размере 6 875 рублей, а также связанные с выплатой эксперту в размере 3 500 рублей, выплаченная в связи с проведением ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»» товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 143, 208, 209-210), суд возмещает за счёт средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить последнему по принадлежности;

- детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, хранящуюся в материалах уголовного дела, (том № л.д. 93, 97, 103-104, 105), надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, производством прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – освободить.

Процессуальные издержки в размере 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И. Агаева